lia_revolucionaria

El dogmatismo ideológico.

2012-01-18T22:47:00.000+01:00

Un dogma puede ser definido como una doctrina sostenida por una organización de autoridad y que no admite réplica, usualmente se asocia al ámbito religioso. Sin embargo, puede extenderse a otros ámbitos como el político.

Caer en el dogmatismo es uno de los riesgos de aferrarse a una determinada ideología política, situación que en la práctica es bastante usual. Conforme vamos desarrollando nuestra inquietud por el mundo político comenzamos a observar las distintas tendecias políticas existentes, y el final de ese camino está marcado por el decantamiento por una u otra opción. El camino a la conformación de una identidad ideológica propia está marcado indudablemente por la reflexión y la crítica, o al menos así debería serlo. Pero ese camino no se recorre en un día, sino que se va construyendo día a día en base a lo que vamos conociendo, aprendiendo y observando.

Por tanto, concibo la construcción de la identidad ideológica como algo cambiante, que ha de evolucionar. Considero que es más importante el proceso en sí de esa construcción, antes que el fin, que es abrazar una determinada opción. Y ello, porque si algo tiene ese camino de construcción, si se lleva a cabo de la forma adecuada, es formarnos en la crítica de la realidad social y en nuestra propia persona.

El problema se presenta cuando el enfoque de esa construcción se aleja de nosotros, es decir, cuando en lugar de plantearnos si X es un supuesto que conforme a nuestras propias ideas defendemos, pasamos a defender X porque la ideología que hemos abrazado considera que ese supuesto debe ser defendido. Es decir, perdemos nuestra propia identidad es pos de una identidad colectiva. Y llevado al concepto de dogma, no replicamos ese supuesto porque forma parte de la doctrina sostenida por nuestra ideología. Esto a priori es algo irracional, sobre todo si lo llevamos al ámbito de las ideologías de izquierda, donde presuntamente lo que prima es el carácter crítico. Sin embargo, es un fénomeno que suele presentarse, incluso me atrevería a decir que todos hemos caído en algún momento en él.

Ese dogmatismo supone que se confíe en absoluto en una doctrina y que exista una ausencia de reflexión crítica, se acepta incondicionalmente el dogma sin examinarlo. Esas son las consecuencias a priori, pero habrían de examinarse las causas. A mi modo de ver es una tendencia más del borreguismo social, algo casi connatural al ser humano. Mantener una identidad propia en el pleno sentido de la palabra cuando se convive una sociedad que impone la homogeinización en todos sus aspectos, es complicado. Y por otro lado nadie nos educa para la crítica, estamos educados para el conformismo y para la sumisión.

No ha de olvidarse lo más importante: la enseñanza de los dogmas se conoce como adoctrinamiento. De modo que nosotros mismos nos adoctrinamos, coartamos nuestra libertad de pensamiento. Y es algo que sucede de un modo muy sencillo, puesto que usualmente tendemos al hermetismo político: sólo nos relacionamos con personas que comparten nuestras ideas, sólo leemos prensa de nuestro color, y renegamos de todo aquello marcado con la etiqueta del color contrario sin ni siquiera hacer un examen del fondo. Ese hermetismo en las propias ideas lleva al anquilosamiento, no hay una evolución del pensamiento porque no se conoce nada nuevo, y de ahí y sin grandes saltos al dogmatismo. El peligro que entraña ese dogmatismo es obvio, controlar a ese grupo de personas va a ser tan sencillo como colocar a una persona a la cabeza de esa etiqueta ideológica.

Esto me lleva a plantear donde está la barrera entre la propia ideología y la ideología de masas. Hasta qué punto nuestra construcción ideológica depende de nosotros mismos o depende de otros factores. Y matizo que esta es una crítica más a la izquierda que a la derecha.

La vida es tránsito

2011-12-04T18:05:00.000+01:00

La vida es tránsito,

espíritu indeleble que se pierde por las calles,

tú, yo y el sinsentido.

Miradas vacías en mentes confusas.

Universo infinito de indiferencias.

Hoy todo me sabe a nada.

Alma de delirios racionales.

Vivir sin saber qué sentir.

Nacimos para observar el mundo, no para entenderlo.

Nacimos para transitar,

y moriremos en el abismo...

Poema Lia y Ann.

Sobre el 15-M (I)

2011-12-01T10:35:00.000+01:00

El 15 de mayo de 2011, tras semanas de difusión por la red, salían a las calles de nuestras ciudades miles de personas, unidas bajo un mismo lema: No somos mercancía en manos de políticos y banqueros. Una manifestación, que a diferencia de otras tantas, surgía de una manera casi espontánea, sin colectivos políticos o sindicales a sus espaldas; pero que sobre todo agrupaba a una gran cantidad de sectores sociales. Esas dos notas, que la distinguían de cualquier movilización anterior, han tenido a lo largo del desarrollo del movimiento sus pros y sus contras.

Respecto al carácter espontáneo, he de decir que discrepo de ello, aunque para fundamentar mi opinión tenga que abrazarme a argumentos casi conspiranoicos. Lo cierto es que la movilización partió de Democracia Real Ya, un colectivo que hasta entonces nadie conocía y cuyos integrantes era asimismo desconocidos. En mi ciudad Granada, he llegado a conocer a pocos integrantes del mismo, pero lo cierto es que hasta que se inició este camino eran personas que nunca habían aparecido en una manifestación, que nunca habían tenido contacto con movimientos asamblearios o sociales. Ello, quieras que no, siembra dudas. Las siembra porque en una ciudad tan socialmente activa como la mia los integrantes de los diversos movimientos nos conocemos entre nosotros, sabemos por donde nos movemos; pero sobre todo sabemos lo difícil que resulta movilizar a la gente, más a miles de personas. Recuerdo que en el entorno de los colectivos todos esperábamos el día 15 con cierta inquietud, no sabíamos si acudir o no, no sabíamos de quién partía la propuesta ni cuantas personas la secundarían, y mucho menos podíamos valorar el alcance mediático que tendría. Al día siguiente comenzaron a surgir las dudas sobre DRY, ¿cómo movilizan a miles de personas desde internet en poco más de dos meses? ¿cómo subvencionan todas las camisetas, pancartas, pegatinas y carteles? A estos interrogantes se le pueden dar varias respuestas, puede explicarse si tenemos en cuenta que es el primer movimiento que surge con la idea de aglutinar, sin distanciamientos ideológicos y con unas consignas racionales concordantes con el momento político que se vivía. Eso puede explicar la afluencia de gente, el interés que despertó la movilización. Sin embargo, teorías más conspiranoicas (que no por ello deben de ser falsas, puesto que vivimos en una realidad donde la verdad se esconde bien al fondo) apuntan a que DRY surgió por iniciativa del PSOE, como un modo de sacar a la gente a la calle, que calmaran sus ánimos, que se desahogaran, para que cuando llegara el momento de las elecciones no hubiera tensiones y las personas volvieran a depositar sus esperanzas en dicho partido. No puedo demostrar ninguna de las teorías, que cada cuál medite sobre ello, pero personalmente apuesto más por la segunda, sobre todo por hechos acontecidos después.

Esos hechos a los que me refiero son dos. El primero es algo poco serio a primera vista, pero que puede dar indicios sobre la naturaleza de DRY. Cuando se organizó la movilización de octubre, ya por las acampadas y como tal movimiento 15-M y no DRY, los carteles diseñados por la acampada de Granada desaparecían de las calles, y justo en su lugar a aparecían carteles de la misma movilización pero convocada por DRY con su propio diseño. En Granada, DRY no estuvo de acuerdo con el lema adoptado por la asamblea y prefirió usar uno propio, ¿esta es la unidad de la que hablamos? El segundo hecho fue claramente, y lo sigue siendo, lo que mostró la naturaleza de DRY, el día 16 en Madrid varias personas decidieron acampar, siendo desalojadas por la policía, como reacción a ello en pocos días las acampadas se extendieron por el resto del país. Ante esto, DRY (hablo de Granada) no se sumó a la acampada, ni tampoco le dio su apoyo, se mantuvo al margen del movimiento 15-M, aunque poco a poco han ido acercándose al mismo.

Las acampadas marcaron el inicio del verdadero movimiento 15-M, que ahora sí fue espontáneo, y que pasó de ser una mera manifestación a convertirse en un futuro espacio de lucha. Se abrió un resquicio de esperanza en mitad del negro panorama presente y venidero, comenzando a construirse el movimiento. Su primera etapa estuvo marcada por la reflexión y los debates, en definitiva la educación social de sus integrantes, que en su mayoría hasta aquel entonces poco o ningún contacto habían tenido con movimientos asamblearios. Durante esta etapa el 15-M estuvo respaldado por una importante parte de la sociedad, que se identificaba con los lemas y reivindicaciones que se hacían; incluso se convirtió en un fenómeno mediático y de masas. Había personas que se acercaban a las asambleas por el mero hecho de curiosear, por pasarse un rato; pero también había personas comprometidas con la causa, que creían que aquella lucha era el camino para lograr un cambio. Tampoco puede obviarse que había personas que no compartían el espíritu del 15-M y lo desacreditaban, alegando que no sabían lo que querían o que eran reivindicaciones justas pero que no llegarían a lograrse. Bueno, entiendo ese tipo de posturas, pero pueden caer con argumentos muy simples, la chispa detonante del movimiento todavía debía de encauzarse mediante debates y trabajo continuo, las reivindicaciones claras y consensuadas no surgen de la noche a la mañana. Respecto a la imposibilidad de lograr un cambio, siempre he creído que el problema no es que no podamos cambiar las cosas, sino que nos han hecho creer que no pueden cambiarse, y eso es poco menos que reafirmar que en efecto no somos dueños de nuestra vida ni de nuestro porvenir.

Quizá la crítica más dura que pueda hacer del movimiento, en el que yo también estoy implicada, sea el carácter de la chispa detonante que le dio lugar. Se habla de malestar, de indignación y yo siempre he hablado de pérdida de privilegios y comodidades. Para parte de algunos sectores sociales, los más implicados en las diversas luchas, el 15-M se concebía como lo que llevaba mucho tiempo soñándose, el horizonte de un verdadero cambio. Sin embargo, para mi gusto, gran parte de la gente implicada en el 15-M no tenía una motivación plural sino particular; es decir, si se estaban moviendo eran porque veían como su calidad de vida estaba empeorando, como ya no podían aspirar a tener aquello que deseaban y que antes podían tener. Preocuparse por el propio futuro no es algo malo, pero la base de un movimiento social nunca puede ser el yo sino el nosotros. Esa inicial diferencia ha seguido arrastrándose hasta el momento actúal, donde dentro del 15-M hay una clara vertiente que quiere depurar el sistema y otra que lo que quiere es construir uno nuevo. Siento así la bases de lo que trataré en otra entrada, que ésta ya se está extendiendo demasiado.

Y todo vuelve...

2011-11-29T17:53:00.000+01:00

Hoy, sin saber porqué, he sentido el impulso irrefrenable de volver a abrir este espacio. Si lo abandoné fue en parte por falta de tiempo y en mayor medida porque durante este tiempo me he dedicado activamente a lo que siempre he predicado, la lucha social en pos de que algo llegue a cambiar. Sin embargo, en todo este tiempo donde he dedicado mis esfuerzos a diversas causas, he echado de menos algo, y eso era la reflexión sobre la realidad. Leo la prensa todos los días, con el mayor espíritu crítico que me es posible, e intento no afanarme en perseguir ideas por su etiqueta ideológica, sino en tratar de construir mi propia identidad ideológica. Pero a pesar de ello, el camino hacia la construcción de la propia persona requiere mayores esfuerzos, una reflexión mucho más profunda que la puede hacerse en dos minutos. Creo que esa es la principal razón que me impulsa a volver a escribir, algo que no he hecho de manera seria en muchos meses. En este espacio he depositado muchas horas de mi tiempo y me ha reportado grandes beneficios, no sólo por la posibilidad de expresarme, sino por la de poder acercarme a las perspectivas de otras tantas personas que comparten sus espacios.

Por todo ello creo que necesito volver a desarrollar esa faceta mia de darle vueltas a todo, porque de nada sirve la lucha en la calle si en tu interior no hay una claridad, y sobre todo porque cuando uno se acerca tanto a un extremo ideológico corre el riesgo dejarse llevar hacia la radicalidad sin sopesar sus acciones.

http://youtu.be/9gHHPRWiSbI

8 DE MARZO: DÍA INTERNACIONAL DE LA MUJER

2011-03-08T18:14:00.000+01:00

Un año más celebramos el día internacional de la mujer, ese día para conmemorar la lucha de tantas mujeres y no olvidar la transición hacia la igualdad en la que estamos inmersos.

Releyendo mi entrada del año anterior sobre el mismo tema, creo que podría valer para el actual, lo cual quiere decir que poco hemos avanzado en el camino, pero que la evolución es constante. Este año, marcado por la crisis, ha dejado a muchas mujeres en el paro y a otras tantas en mitad del camino a causa de la violencia de género.

Pero hoy, en una fecha tan señalada y más propicia para celebrar que para apenarse, me gustaría hablar del movimiento feminista. Sobre el feminismo se ha hablado mucho y en ocasiones muy mal, desde aquellos que lo consideran un movimiento radical que propugna la superioridad de la mujer hasta los que creen que la discriminación positiva no es sino un obstáculo en el camino hacia la verdadera igualdad.

Es un tema espinoso, más cuando no podemos negar que aún quedan residuos del patriarcado en nuestra sociedad actual. Como distinción inicial es importante recordar que una cosa es el hembrismo y otra el feminismo, el primero aboga por la superioridad de la mujer mientras que el segundo persigue la igualdad real y efectiva. Sin embargo son términos que suelen confundirse a menudo, calificando todo manifestación feminista como muestra de hembrismo, lo cuál a mi juicio es muy desafortunado. Es esa confusión la que lleva a mirar el feminismo como una muestra de radicalidad, como si una mujer que expresa su deseo de tener los mismos derechos que el hombre y el mismo papel social fuera una persona irracional. Confusión llevada al extremo cuando algunos individuos tachan de lesbianas a las feministas, algo bastante frecuente en los sectores pepitas -de derechas, vaya-. También es frecuente el decir que las feministas son mujeres que desprecian a los hombres, que los maltratan y acusan de machistas; lo cuál tampoco creo que sea cierto y muestra de nuevo ese borde poco delineado entre el feminismo y el hembrismo.

No contentos con las descalificaciones personales, ello se extiende a las instituciones que realizan labores para lograr esa efectiva igualdad, como es el caso del Instituto Andaluz de la Mujer, del que he llegado a escuchar y leer que se subvenciona a una institución para manipular a la gente, que es dinero tirado, y un largo etc. Conozco el IAM porque he tenido que hacer este año un trabajo sobre el mismo, y lo cierto es que la labor que realizan es amplía y útil, alejada de esa estética de radicalidad y de universo donde los hombres son personas "non gratas".

Los hay también que dicen que fechas como estas son innecesarias, que esto del machismo, la represión y la desigualdad de la mujer no existe, que era en otros tiempos. Argumento que se desmonta sólo con mirar un poco la sociedad en la que vivimos, en la que muchas mujeres cobran menos, son asesinadas por sus parejas o sufren cualquier tipo de discriminación por el mero hecho de ser mujeres. Es obvio que la situación de la mujer no es la de hace 40 años, pero también que no es la que debería ser en una sociedad que se dice democrática e igualitaria.

Pero también hay personas que consideran que esa desigualdad existe, y que las medidas de discriminación positiva que se llevan a cabo no hacen sino ahondar más en la desigualdad. La discriminación positiva es la que ha logrado que personas con deficiencias puedan tener una mínima oportunidad de ser independientes laboralmente y en otros aspectos de su vida, ¿por qué no podría funcionar con las mujeres?. En todo caso son medidas que crisparán a aquellos que no sean partidarios de esa igualdad, o que crean (a mi juicio erróneamente) que son los hombres quienes se están viendo discriminados. El único punto en el que veo equiparación en la desiguadad -que no en la igualdad- es en el caso de la publicidad, donde para que no pueda decirse que la mujer es un objeto sexual se convierte al hombre igualmente en un objeto.

El camino de la igualdad ni es fácil ni se recorre en un instante, ojalá algun día podamos decir que un hombre es igual a una mujer y viceversa. Sin crispaciones ni insultos. Que nacer hombre o mujer no suponga ningún obstáculo para desempeñar un papel en la sociedad.

No podía elegir mejor día para volver a retomar la actividad en el blog.

Pasa poco para lo que tenía que pasar

2011-02-04T13:15:00.000+01:00

En el último mes hemos sido testigos de diversos acontecimientos que sin duda tienen una gran transcendencia, y casi todos curiosamente, tienen que ver con la limitación de derechos.

En primer lugar, aunque no tenga en sí tanta importancia, desde el 2 de Enero no puede fumarse en los bares, discotecas, parques y cercanías de hospitales. Una ley que los no-fumadores aplauden, ya que no se verán obligados a respirar una toxicidad de la que ellos no disfrutan. Como fumadora -y he de decir que aunque no lo fuera tendría la misma opinión- me parece algo excesiva la prohibición. Prohibir, esa palabra tan fea que algunos cambian por no permitir, no creo que pueda relacionarse nunca con libertad ni derecho. Se ha transformado la prohibición de fumar en el derecho de los no fumadores. Para mi la ley anterior estaba bien, había sitios donde se podía fumar y otros donde no, nadie obligaba a un no-fumador a acudir a un sitio donde había humo ni viceversa. Estoy de acuerdo en que alguien que no fume no tiene porqué respirar un humo que va a perjudicar su salud, pero por eso precisamente existían locales libres del mismo; al igual que un fumador podía ejercer su libertad de fumar dentro de otro local. Ahora somos fumadores coaccionados, hemos de salir fuera del local para poder fumar, sintiendo además una gran culpabilidad porque encima estamos dañando la salud de quienes nos rodean. Pero no es ese el quid de la cuestión, esta ley ha servido como cortina de humo en un momento en que se estaban planeando otras reformas legales de mayor calado.

Ya he dado por hecho que si todo continúa así me jubilaré como muy pronto a los 67. La reforma de las pensiones, pactada entre los sindicatos y el Gobierno, no es tan mala como se planteó inicialmente -aquí me refiero antes del pacto entre ambos-, pero ni mucho menos se acerca a lo justo para nosotros. Es un hecho que la pirámide de población se está invirtiendo, que hay más ancianos que jóvenes y que estos últimos mayoritariamente están en paro. Era necesaria una reforma para poder sostener las pensiones, pero creo que la actual dista de ser adecuada. Tenemos que cotizar 38 años y medio para poder jubilarnos a los 65, de lo contrario nos jubilaremos con 67 o a los 65 perdiendo parte de la pensión. Para mi generación, la que sale de la Facultad con 23 o 25 años, que ha de estar años de becario y que sufre la precariedad laboral, es casi misión imposible llegar a 65 con dichos años cotizados. Cierto que la nueva reforma introduce aspectos positivos como la cotización de los becarios -que corre de su parte-, personas con hijos y trabajadores autónomos. Pero también hay un aspecto negativo, ya que se tomará en cuenta para el cómputo los últimos 25 años trabajados, lo cuál hará que las pensiones sean de menor cuantía puesto que en los primeros años de empleo el sueldo es más bajo. Además, a todo ello se suma que habrá un periodo de revisión cada cinco años, y es inevitable pensar que todo irá a peor. No hay dinero para proporcionar pensiones dignas, y ello nos convierte en esclavos del trabajo, más que nunca, ya no trabaja uno ni para vivir ni para acumular riqueza, ahora la meta es poder sobrevivir una vez no puedas trabajar.

La Ley Sinde ha creado polémica en las últimas semanas, supone en apariencia que las páginas de descargas y visualización de series y películas pirata serán cerradas. Ojalá fuera ese el menor problema. No voy a entrar en el tema de la propiedad intelectual, simplemente considero que al precio que están los discos de música y las entradas para el cine, la mayor parte del dinero que ven entrar en sus bolsillos los artistas viene gracias a eso que ahora quieren prohibir. Descargas el disco pero vas a su concierto, si no puedes descargarlo ni comprarlo dudosamente irás a verlo en directo. A los únicos que perjudica es a quienes viven únicamente de su disco -leáse Ramoncín entre otros-. Pero creo que todo ello, ese estandarte de la propiedad intelectual, la imagen de los artistas llorando porque les están robando y la de los internautas sufriendo porque se restringen sus libertades, es sólo la parte externa de la polémica. De primeras, la Ley Sinde falla en su base jurídica, no sólo porque el cierre de webs es bastante arbitral, sino porque la descarga socialmente es considerada una conducta lícita, y una conducta lícita jamás puede tipificarse como ilícita. Es comparable a si hicieran punible el consumo de determinadas drogas como el alcohol o el tabaco, la sociedad considera el tomarlas como algo que puede ser perjudicial pero que no es delito, y por ello no puede prohibirse su consumo a menos que haya un cambio social. Pero lo más preocupante no es eso, sino la verdadera finalidad de la norma, que a mi parecer no es otra que censurar internet, comenzar a tomar el control de algo que puede ser utilizado por todos de diversas maneras. En las revueltas populares de Egipto ha tomado una gran importancia, en la organización de colectivos también, así como en la circulación de información alternativa o contrainformación -recordemos WikiLeaks-. Internet es un arma puesta al servicio de todos, porque es accesible a cualquiera, y está claro que no va a permitirse su uso libre cuando puede ser utilizada contra los Gobiernos.

Ante todas estas prohibiciones me remito al título de la entrada, pasa poco para lo que tenía que pasar. Claramente se recortan derechos, en lugar de crear libertades se crean prohibiciones. Pero es cierto que continúo viendo un poco más de movilización, aunque se apague en cuanto la ley ya no es portada de telediario. Siempre me he caracterizado por creer poco en la sociedad, la he tachado de conformista como poco, pero si no creo en la sociedad como motor no podré nunca creer en que las cosas mejoren. Creo que somos capaces de operar el cambio, si de verdad lo queremos y creemos en que el resto también puede conseguirlo. Ni soy político ni soy economista, no sé cómo podrían reformarse adecuadamente las pensiones, pero tengo claro que no me van a hacer creer que ese es el único modo. Respecto a la Ley Sinde, si no puedo compartir información y música a través de internet lo haré de forma personal, la cultura y la información es libre.

Lo único que le da validez a las normas es el respaldo social, que todos las cumplan. Una ley pierde su vigencia cuando la colectividad no la asume como tal...desobediencia civil.

Yo sigo de exámenes, si quiero jubilarme a los 65 tendré que terminar pronto la carrera :-)

El Flautista

2011-01-23T01:09:00.000+01:00

Nos enseñaron a conformarnos con lo presente, a no anhelar lo imposible.

Que todo estaba hecho, que todo había sido conseguido.

Que sólo éramos un mero grano de arena en el desierto.

Los grandes cambios, los grandes avances, nunca han estado a nuestro alcance.

La historia es un libro cerrado, un capítulo atrás del que no formamos parte.

Y nos permiten soñar con una idea, preocuparnos por un guerra o llorar por una masacre.

Pero no nos dejan ser parte activa de la solución de un problema.

Estamos destinados a ser espectadores pasivos de la vida,

condenados, desde el graderío, a verlos jugar su partido...

Aceptamos que ellos lo harán mejor que nosotros,
les otorgamos nuestra confianza y nuestro futuro en los siguientes años.
Y al final, no nos sentimos parte de la elección.

Se asemejan a flautitas que encandilan con su mensaje.

Un "esto lo hago por tí" convertido en un "quién bien te quiere te hará llorar".

Y vienen los recortes y los pensionazos,

y con ellos la crispación, la desilusión y la desconfianza.

Y te continúan diciendo que esto funciona así, que es lo que hay.

Y claro que lo es, los beneficiados siempre son los mismos.

La crisis la originan unos y la pagan el resto.

Y al final de todo, resulta que tenemos un problema muy gordo.

Hemos dejado de creer en muchas cosas por el camino,

hemos visto al flautista convertirse en orco, y al orco en flautista,

hemos contemplado nuestra propia pasividad.

Pero algo bueno hemos sacado de ello,

somos más conscientes de la importancia de nuestros derechos.

No se trata de que gobernemos nosotros, sino de que gobiernen contando con nosotros.

Frases precarias

2011-01-17T19:32:00.000+01:00

Dos personas se casan cuando ya no descubren nada nuevo en el día a día y necesitan crear la expectativa de la vida a largo plazo para volver a sentir algo.

Pd: sin ánimo de ofender a los casados/as.

Las personas son entes individuales que sólo ocasionalmente se unen para luchar por una causa común y pasan entonces a ser un ente abstracto.

"Quizá, como en tantas otras ocasiones, no estaría mal que volviéramos la vista hacia la naturaleza y aprendiéramos que es en la unión donde se encuentran las ventajas y fortalezas" Artículo del XL Semanal.

¿Hay vida antes de la muerte?

2011-01-15T00:22:00.000+01:00

Soy esclavo de la rutina,

esclavo del trabajo,

esclavo del consumo,

esclavo de la tecnología,

esclavo de las normas,

esclavo de la moral,

esclavo de la moda.

Soy esclavo de lo que digo,

esclavo de lo que callo,

esclavo de lo que pienso,

esclavo de lo que siento.

Soy esclavo de la felicidad,

esclavo de la ilusión,

esclavo del amor,

esclavo de la comodidad.

Sólo soy libre cuando no me rebajo,

ni me censuro,

cuando dudo.

Soy libre cuando no tengo miedo a pensar,

ni a elegir,

ni a dudar.

Soy libre cuando vivo, esclavo cuando sobrevivo.

Cuanto más confortablemente se vive menos se reflexiona sobre el sentido de las cosas, los errores cometidos y lo que uno mismo es. En definitiva menos se piensa, ¿para qué es necesario pensar si la felicidad consiste en poseer? ¿para que ser pudiendo tener? En una sociedad en la que lo que se valora es el tener y no el ser, los individuos que se niegan a convertirse en máquinas de consumo son non gratos; elevados a la característica de locos que desprecian las comodidades de este siglo.

Dedicamos poco tiempo lo que somos y mucho a lo que tenemos. El vacío que sentimos no se colma con objetos, es como intentar llenar un vaso de agua agrietado. Y al final, uno termina preguntándose si hay vida antes de la muerte, si todo lo que se ha hecho antes de llegar a ese momento ha sido vivir, en la extensión de todo su concepto...Parecemos reducirnos a meros esclavos de nuestro entorno, incapaces de vivir sin aquello que precisamente nos limita. Hemos ganado en lo superfluo para perder en lo esencial.

Y sí, quizá seamos más felices que antes, pero no porque haya menos de lo que preocuparse sino porque hay más cosas con las que despreocuparse. Creemos ser afortunados, pero hay cosas que muchos no experimentarán cegados por su materialismo y conformismo; y no es otra cosa que la libertad. Yo no lo definiría como un concepto externo, que dependa del régimen político o del nivel de vida; creo que está en todos nosotros y que cada uno lo experimentará o creerá experimentarlo a su manera.

Para mí la libertad es un sentimiento que a veces te embarga y te lleva a pensar que no importa lo que pase hoy o mañana, quién cargue contra tí o qué trate de coaccionarte, porque durante un breve instante estás firmemente convencido de que ese eres tú y nada de lo que pase a tu alrededor podrá destruirlo. No tienes miedo de lo que eres ni de lo que serás conforme el tiempo vaya pasando, no tienes miedo de dudar ni de ilusionarte. Puedes soñar sin importar el límite y puedes vivir sin importar lo que otros hagan para dañarte porque esa libertad nace de ti.

Y sólo bajo ese instante de libertad es cuando uno ve la vida como algo maravilloso de lo que disfrutar y aprender. Es cuando se muestra como una ilusión, como una oportunidad.

FELIZ AÑO

2010-12-31T18:07:00.000+01:00

Aunque esté más perdida y no tenga mucho tiempo para pasarme por aquí, sigo estando presente en este pequeño espacio. Os deseo a todos un feliz 2011, en el que cada uno de vosotros continúe su particular lucha y de rienda suelta a sus ilusiones y proyectos.

No suelo hacer balance del año, aunque sea algo casi inevitable; prefiero mirar al futuro y pensar que venga lo que venga se superará con mayor o menor dificultad. Por eso, lo que espero de este año que entra no es otra cosa que seguir teniendo fuerzas para continuar viviendo. Frase última que casi parece algo mortecino, pero que es todo lo contrario. Porque vivir, con todas las letras, no es sólo permanecer y ver como los acontecimientos te tocan, sino ser parte de ellos. Vivir es luchar, es formar parte de lo bueno para disfrutarlo y de lo malo para mejorarlo. Y ello no resulta fácil, cuanto más tratas de cambiar lo que no te gusta, cuanto más te implicas en hacer del mundo que te rodea un lugar más justo, más obstáculos encuentras. La contracorriente cansa en determinados momentos, agota, preocupa e incluso puede llevar a la desilusión; pero merece la pena si uno cree realmente en ella. De nada sirve tener cerebro si no se tiene corazón, de nada sirve la vida si no es para vivirla.

Hoy me siento más cerca de la vida, es lo que puedo decir de este año, más cerca de lo que creo y siento, de lo que en el fondo soy. Hay quién dice que la vida es sólo un camino a recorrer para descubrirse a uno mismo, quién sabe...

Espero que este año sea bueno para todos vosotros, os deseo lo mejor.

Oprimidos

2010-11-09T18:53:00.000+01:00

Hoy el uso del terror es el instrumento más certero para garantizar que nuestras actuaciones serán aquellas que se esperan, somos presos del temor y cada cual lo usa como puede:

-El miedo al laicismo usado para aborregar e increpar contra la libertad de no creencia, al que subyace el deseo sin par de extender poderes más allá del ámbito religioso y rememorar viejos -y para ellos- gloriosos tiempos.

-El miedo a los ataques militares como forma de opresión de todo un pueblo, para garantizar su sumisión a un Estado tiránico y callar su lucha.

-El miedo a la inmigración para garantizar un resultado electoral óptimo, llevado a cabo por individuos fascistas y xenófobos que juegan con la ignorancia y los prejuicios sociales, aprovechándose de las situaciones económicas de un país.

-El miedo a ataques biológicos o nucleares por parte de grupos terroristas con el objetivo de incrementar el control sobre la población y tener una excusa para cometer atrocidades en Estados ajenos sobre un trasfondo económico y lucrativo.

-El miedo a la diversidad religiosa, étnica, racial o política que puede poner en peligro la integridad del país y llevar a una catástrofe de dimensiones similares al Big Bang, todo ello con el objetivo de preparar el terreno político a los partidos que les subvencionan y necesitan de la desinformación de los ciudadanos.

-El miedo a la desintegración de la nación debido al Gobierno y todas las medidas que han tomado, toman o tomarán porque son potencialmente autodestructivas y arbitrarias y sólo con el PP en el poder podremos salvarnos; con un objetivo se sobra conocido: la llegada al poder, y cuanto más rápido mejor.

Las consecuencias del miedo ejercido son simples y visibles: desinformación social, islamofobia, excesivo control de la población, autoritarismos, tensiones políticas y sociales, obstrucción de la democracia, limitación de las libertades...

Ya lo decían por ahí: Si no tuvieras miedo: ¿qué harías?

De la ineptitud social y otras ilusiones

2010-11-02T09:31:00.000+01:00

Desde hace tiempo me viene preocupando el tema del trabajo, ya estoy prácticamente a la mitad de mis estudios universitarios y comienzo a preguntarme qué haré cuando los finalice. Y la verdad es que las perspectivas son bastantes oscuras, por no decir que una nube de incertidumbre lo cubre todo. Algunos dicen que lo que ocurre hoy es sólo un pequeño contratiempo, un desajuste temporal; la vida es pendular y con los años la situación laboral mejorará. Otros en cambio consideran que aunque la situación mejore el daño ya está hecho, que por primera vez los hijos vivirán peor que sus padres. No quiero caer en el pesimismo ni la histeria, puede que sea cierto que viviremos peor teniendo en cuenta que las condiciones laborales no hacen más que empeorar, que el medio ambiente ya está dañado o que somos tecnodependientes, pero soy por naturaleza optimista y la resignación será mi última opción.

Nuestra sociedad actual, a mi modo de ver, continúa siendo tan caótica como lo era hace 100 años, lo único que ocurre es que hoy creemos que nuestros dirigentes políticos están más preparados que en aquel entonces (perdonadme, últimamente no estoy en mi mejor momento de credulidad política). Nuestro orden, basado en el exceso de normas, control y seguridad, es como una ilusión, existe si tú crees que es así. Pensemos fríamente si realmente hay una seguridad, tanto presente como futura. Por poner un ejemplo, puedes ir por la calle y que un coche te atropelle, sin embargo nos sentimos más seguros que hace cincuenta años porque sabemos que hay algo o alguien detrás y que responderá ante su irresponsabilidad. De modo que en realidad no vivimos en un mundo más seguro sino que hemos depositado nuestra confianza en una circunstancia ajena, el hecho de que la existencia de un seguro nos solucione el problema.

Y ese es, para mí, es el gran mal de nuestro siglo, el habernos evadido de la responsabilidad de solucionar los problemas confiándoselos a otra gente. Aquí estoy tirando piedras a mi propio tejado -que para eso el día de mañana seré abogada- pero así lo pienso. Evitamos por todos los medios el resolver nuestros problemas, ya sea recurriendo a la justicia en el plano jurídico o bien a los políticos en el plano político. Y aunque suene a cuasianarquismo, he de decir que esto ha ido creando una especie de conciencia de ineptitud social. Casi diría que la conciencia de clase ha sido extirpada y en su lugar queda esta conciencia de ineptitud social, "nosotros mismos no somos capaces de resolver nada, mejor dejárselo a profesionales y expertos". Claro que, de acuerdo con esto, la eficacia del sistema depende de la eficacia del profesional y algunos distan mucho de estar a la altura -mención por méritos propios a nuestro alcalde en Granada-.

No sólo no nos sentimos capaces como sociedad de lograr un cambio, sino que incluso no sentimos que nuestros problemas sean realmente nuestros sino que más bien son problemas políticos. Sinceramente le encuentro muy poca lógica a decir que el paro o el terrorismo son problemas del Gobierno de Zapatero, son problemas nuestros -de todos nosotros- pero parece que refiriéndonos a ellos como tal nos quitamos el muerto de encima. Suponer que Zapatero tiene que solucionarlos porque le hemos elegido para ello es como decir que los ciudadanos somos unos ineptos y no podemos hacer frente a nuestros problemas. Habrá quién piense que esto es así, que desde que el mundo es mundo siempre ha habido alguien que por encima de nosotros nos gobierne porque el pueblo no tiene la suficiente inteligencia como para poder hacerlo por sí mismo, pero ¿hasta que punto esa ineptitud es cierta? ¿y si sólo es una ilusión más, que existe porque nosotros lo creemos así?

Sí, muchos pensarán que sin gobierno no somos nada, pero yo quiero pensar que en realidad una sociedad funciona si la hacemos funcionar. Si hoy en día el trabajador está viendo recortados sus derechos no es por otra cosa que por inactividad, ¿quién sino nosotros va a solucionar esto? Quizás el mayor problema no sea tanto lo que se ve como lo que queda oculto, quién ha maquinado esa debilidad es quién hoy se aprovecha de ella: el político deshonroso y el patrón explotador.

Que mejor para terminar que las palabras de Marcelino Camacho, gran luchador y mejor persona,

"ni nos domaron, ni nos doblaron ni nos van a domesticar".

De Francia siempre vinieron nuevos aires...

2010-10-25T18:22:00.001+02:00

Resignarse, permanecer callado, asustado e inquieto por el futuro, sin levantar la mirada ni tan siquiera la voz es hoy una práctica mundana. Escondidas quedan las ganas de luchar por nuestro mundo y nuestros intereses, y criminalizadas están las voces que señalan al sistema como injusto.

Vivir bajo el miedo no es libertad, vivir pensando que alguien ya arreglará los problemas no es conformismo, roza la cobardía.

En las peores situaciones se esperaba un resurgir, tímidas voces conspirando...aquí ni tan siquiera eso. Hemos perdido la conciencia de clase, no sabemos de donde venimos ni porqué luchamos.

Porque hoy es el pueblo quien teme al gobierno, cuando debería ser al revés. Tomemos nota de lo que es un verdadero pueblo, el que se une frente a la adversidad, el que se niega a ser manipulado por el sistema, el que grita, el que no permite que le callen...

Eso es el pueblo y no un conjunto de ciudadanos a las órdenes de su pastor...

La pregunta sigue siendo la misma: ¿estamos dispuestos a permanecer sentados mientras atacan nuestros derechos?

El olvido

2010-10-11T12:16:00.000+02:00

El sábado pude ver en TVE una película sobre el fascismo y la guerra civil que me impactó bastante. Se trata de "La Buena Nueva", no sé si algunos de vosotros la vería o ya había tendido la opotunidad de verla antes. Para mi gusto la película es muy buena, no es una película que se centre exclusivamente en lo sangriento ni tampoco es demasiado sentimentalista. Narra el conflicto vital por el que pasa un cura cuando observa que su Iglesia apoya y respalda una guerra y la matanza de personas simplemente por tener unas ideas diferentes.

Creo que esta película muestra un punto muy importante de nuestra historia como fue el papel que tuvo la Iglesia Católica en la guerra civil, que la convirtió poco menos que una cruzada con el objetivo de recuperar el poder que había ido perdiendo durante la república y con ello hizo de ella un episodio aún más sangriento. Mató en el nombre de Dios y blandiendo la excusa de que anteriormente los republicanos y anarquistas habían saqueado sus conventos, violado a sus monjas y asesinado a sus curas. Si nos ceñimos a la historia es cierto que ello sucedió, pero con dos notables matices:

-El número de eclesiásticos asesinados nunca fue tan alto como el número de personas que ellos asesinaron.

-Quienes mataron a estos eclesiásticos fueron, por decirlo de alguna manera, una centena de exaltados; en cambio el bando falangista asesinó con el permiso y la orden de las autoridades.

Sorprende que ahora la Iglesia trate de enterrar ese punto oscuro en su historia, así como lo intenta hacer con la Inquisición o los casos de pederastia, eludiendo el tema o bien esgrimiendo que "todos somos pecadores" (palabras del obispo Camino sobre la pederastia, pero qué bien podrían servir para esto).

De hecho tengo un leve recuerdo respecto a este tema. Cuando acudía al instituto yo tenía clase de religión (era opcional) y un día la profesora propuso escribir en un papel el tema sobre el que queríamos que ella hablara, yo le entregué un papel que más o menos decía: "La inquisición y la participación de la Iglesia en otras matanzas". Menos mal que era un ejercicio anónimo, porque la profesora no puso muy buena cara cuando lo leyó en voz alta y con un "Bueno, siempre ha habido manzanas podridas dentro del cesto" descartó hablar del tema. Hoy en día continúa ocurriendo lo mismo.

Continuando con la película, también resalta que en muchas ocasiones los asesinatos y acusaciones no tenían mayor fundamento que la venganza personal o la ira, especialmente en los lugares pequeños. Pero el punto que especialmente me impactó de la película fue el anonimato de los asesinados, tema tan candente hoy en día. El cómo eran fusilados y arrojados a una fosa común, sin posibilidad de que nadie conociera nunca el paradero de su cuerpo; una forma cruel de enterrar no sólo un cuerpo, sino una vida, una lucha y un ideal. El tema casi central de la película, basada en hechos reales (además la directora es familiar del cura), es de hecho la labor que realiza el cura anotando donde se encuentran las diversas fosas y quién yace en ellas, porque como él mismo dice "Ya los han matado una vez, no dejaremos que los maten una segunda con el olvido". En un determinado momento incluso menciona que treinta años después de esos sucesos los familiares podrán conocer la verdad.

Resulta muy triste, y creo que la directora incluyó esa mención expresamente por ello, que hoy, cuando ese plazo de tiempo se ha cumplido, los familiares continúen esperando la verdad. Que tantos años después aún no conozcan el paradero de sus antepasados, que su vida y su lucha parezcan quedar relegadas al olvido. Y sorprendente e indignante a la par resulta que por una vez que alguien en este país busca justicia (obvia mención a Garzón), se encuentra con que los fantasmas del 36 siguen vivos, a la caza de todo aquel que trate de alcanzar la verdad. A mi parecer no sólo es una cuestión de justicia, sino de dignidad. Esas personas, fusiladas sin compasión por no alabar un régimen inhumano, merecen respeto por la lucha que ejercieron, y no quedar olvidadas porque forman parte del pasado. Lo queramos o no, el facismo forma parte del presente de España, así como conforma su pasado. Enterrar el pasado, literalmente, no va a servir para enterrar la historia ni las atrocidades que se cometieron, y sólo conociendo los errores del pasado podemos avanzar hacia el futuro. Ya estamos notando los efectos que está teniendo el enterrar el pasado, por poner un ejemplo el crecimiento del fascismo entre los más jóvenes (recordemos que el fascismo es ignorancia).

A los que dicen que se deje de remover el pasado, yo les contesto que no es pasado sino presente. Muchos no dejaremos que esto caiga en el olvido, porque quienes lucharon por defender la democracia y la libertad merecen su pequeño papel en la historia. El recuerdo es el peor castigo para aquellos que sembraron la muerte y la represión. Nuestras voces han de ser la caja de resonancia de la lucha de aquellos que aún yacen olvidados. Esta película es ante todo un homenaje a ellos, un intento de que su historia no caiga en el olvido.

Termino como termina esta película, con una pincelada de esperanza; pueden matar a la persona pero jamás matarán la idea. Como dice la canción de abajo, menos mal que con los rifles no se matan las palabras.

Perdonad que últimamente no os visite mucho, estoy un poco atareada. Espero en breve tener un poco más de tiempo.

Huidos y escondidos

2010-09-30T21:20:00.000+02:00

Detrás de palabras hirientes y malogradas estás tú, odio irracional, expresión primera del hombre.

Detrás de los espejos se esconde a buen recaudo la belleza, esperando mostrarse ante su víctima.

Detrás de la pared se esconde el mundo real, furtivo, salvaje y enamorado de la anarquía.

Detrás del velo se esconde la dignidad de una mujer, la belleza de sus rasgos lapidada.

Detrás de palabras francas y exhumadas está la pasión, la huida del cautiverio, que cansada de esconderse ha dado la cara al mundo.

Éste, plagado de secretos, estafas y huidas, no se siente capaz de soportar el peso de la sinceridad ni la belleza de la verdad.

El mundo da la espalda a ello y alquien llora en un rincón. Llora sus penas y su frustación, su desilusión.

¡Acaba de huir la esperanza! -grita alguien.

No es posible -dice otro-porque la guardo yo.

HUELGA GENERAL

2010-09-29T09:36:00.000+02:00

Finalmenté logré despejar mis dudas, agradezco vuestros comentarios en la anterior entrada (que responderé cuando tenga un minuto) puesto que me ayudaron a aclararme y a ver la situación desde distintos puntos de vista.

Sí, quizá los sindicatos no estén en su mejor momento, pero esta huelga es del trabajador y este es un momento para lograr mediante la unidad un objetivo común: la defensa de nuestros derechos.

29-S ¿Circo mediático?

2010-09-26T11:52:00.000+02:00

A pocos días para la huelga aún no tengo absolutamente claro que hacer ese día. Se me presenta un extraño conflicto de ideas, por un lado creo imprescindible formar parte de ella puesto que hemos de defender nuestros derechos ante quienes los están recortando y maltratando; pero por otro lado no quiero dar mi apoyo a los sindicatos mayoritarios (CCOO y UGT) ni bailar al son que han marcado.

A modo de exposición de motivos, desde mi punto de vista esta huelga debía de haber tenido lugar mucho tiempo atrás, no sólo antes de que la reforma laboral fuera algo definitivo y cerrado sino cuando comenzaron a emplearse una serie de políticas que perjudicaban al trabajador. Ahora, una vez que la reforma es algo palpable y de difícil retroceso, las posibilidades de que algo cambie han mermado bastante, dado la tardía reacción.

Por otro lado, no puedo evitar mostrar no sólo mis discrepancia con algunos sindicatos sino también mi desconfianza hacia ellos. ¿Realmente se mueven actualmente en beneficio de los trabajadores o están mirando más bien por su interés? Siendo sincera, creo que todo lo que CCOO y UGT han montado en torno a esta jornada de huelga ha sido una especie de paripé para dar la imagen de actividad, una especie de circo mediático para dar la impresión de estar haciendo algo por el trabajador.

Creo que hay mucha gente que se encuentra en la misma situación que yo, no sabe si ir o no porque considera que la gestión de determinados sindicatos no ha sido la correcta. Personalmente no me agrada la idea de acudir el 29 para bailar al son que ellos han ido marcando en el último mes, para que al día siguiente puedan decir que hubo no se cuantos miles de personas que les apoyaron. Pero está claro que no dejaré la lucha a un lado ni permitiré que con mi ausencia se de un paso atrás, acudiré a la huelga en defensa del trabajador, y no como apoyo a CCOO y UGT.

El 29-S es una fecha para el trabajador, no para algunos sindicatos.

Legados indeseables

2010-09-17T14:08:00.000+02:00

Bien es sabido por todos que nuestras ciudades siguen estando pobladas de estatuas y conmemoraciones dedicadas a personajes históricos que no destacaron precisamente por su labor social, intelectual ni cultural y que sin embargo tienen ese hueco honorífico en nuestras calles.

Paseando por las calles de Granada capital se puede uno encontrar varios monumentos que conmemoran la figura del dictador Primo de Rivera, uno de ellos es una estatua ubicada en una pequeña plaza cerca de la Fuente de las Batallas y otro es un grabado en el lateral de la Catedral de Granada, abajo podéis ver con detalle ambos.

(detalle de la estatua)

(grabado en la Catedral)

Es algo incomprensible que después de casi treinta años del final de la dictadura y tras una Ley de Memoria Histórica que recoge que dichos símbolos han de ser retirados de la vía pública, éstos permanezcan en el mismo lugar en que fueron plantados hace años.

A pesar de que IU y PSOE, así como grupos de intelectuales y ciudadanos, llevan años intentando que esa estatua sea retirada de la plaza, el PP se niega a ello. Entre sus argumentos en pro del monumento destacaría uno que me ha causado hasta gracia: "La Memoria Histórica ve manos facciosas y cosas muy raras, pero la verdad es que la gente que pasa por allí no ve nada de eso. Además la escultura lleva 30 años allí y nadie ha hecho nunca nada por quitarla" Prácticamente están tachando de paranoicos y exagerados a quienes no quieren que esa estatua esté ahí.

La verdad es que yo no puedo evitar lanzar una mirada repulsiva cada vez que la veo, que ya puede ser una obra de arte o lo que ellos quiera que sea, pero que si de tan elevado gusto artístico les parece que la lleven a un museo. No creo que sea agradable para ningún extranjero el visitar nuestra cuidad y percatarse de que yace ahí semejante monumento. Es como ir de visita a Alemania y encontrar una estatua de Hitler, a mi me chocaría muchísimo y me haría pensar que ese país continúa defendiendo a un dictador y genocida. De hecho ni en Italia ni en Alemania hay estatuas de Mussolini ni de Hitler.

Manteniendo este tipo de símbolos en nuestra calles esa es la visión que estamos dando, de tolerancia con la opresión y la dictadura, de ser una democracia bananera. Hecho que no hace más que acentuarse cuando abres una revista del corazón o enciendes la tele y observas que los descendientes del caudillo no sólo continúan viviendo en España sino que son personajes reputados y queridos por muchos ciudadanos. Es evidente que en nuestra transición hubo huecos, huecos que el tiempo ha ido ensanchando y que se han convertido en verdaderas incongruencias.

Una estatua de Franco o Primo de Rivera no es arte ni historia, es el culto a unas ideas fascistas que se llevaron por delante la vida de miles de personas y que oprimieron a otras tantas. ¿Porqué hemos de tolerar el culto público a semejantes individuos?

Salvando las distancias

2010-09-10T16:34:00.000+02:00

(Puesta de sol en Torrenueva, en la costa granadina)

Dice la canción que cuando un amigo se va algo se muere en el alma, pues así me siento yo. Dorian, este post es un pequeño homenaje a tu persona en un intento de que el tiempo pase rápido hasta tu vuelta. Afortunadamente las nuevas tecnologías harán más llevadera la distancia, y seguro que antes de que Indie y yo nos hundamos en la melancolía y el recuerdo tú harás acto de presencia por estas conflictivas tierras.

Te dejo con un poema de Luis García Montero, granadino al igual que nosotras, para que no olvides las calles que tantas veces pisaste y obviamente con esa canción que tanto hemos bailado/gritado/cantado/saltado.

SONATA TRISTE PARA LA LUNA DE GRANADA

Esta ciudad me mira con tus ojos,

parpadea,

porque ahora después de tanto tiempo

veo otra vez el piano que sale de la casa

y me llega de forma diferente,

huyendo del salón,

abordando las calles

de esta ciudad antigua y tan hermosa

que sigue solitaria como tú la dejaste,

cargando con sus plazas,

entre el cauce perdido del anhelo

y el abrigo del mar.

Si estuvieras aquí

nada hubiese cambiado sino el tiempo,

el cadáver extrañado de sus ríos

que siguen sumergidos

como tú los dejaste.

Ahora

siento otra vez mi cuerpo poblarse de veletas

y lo veo extendido

sobre generaciones de ventanas antiguas

mientras la noche avanza solitaria y perfecta.

Somos de una ciudad

cargada de paciencia,

que no conoce el sueño de los invernaderos,

ni ha vivido la extraña presencia del amor.

Como pequeñas venas

los comercios esperan para abrirse mañana

y el deseo no existe

más allá de la luna de los escaparates.

Hemos soñado ya todos los sueños,

hemos vivido aquí

donde la historia olvida sus raíles vacíos,

donde la paz es negra y se recoge

entre plazas cerradas,

sobre tabernas viejas,

bajo el borde morado del misterio.

Alguna vez soñamos

con un mundo distinto:

era cuando el imperio perdido del azúcar

y llegaban viajeros

al calor de la industria.

Las calles se llenaron de motores rugientes

y la frivolidad

como una enredadera brillante por los ojos

nos ofreció de pronto

templada carne, lámparas de araña.

Parece que os recuerdo

abrazados al mundo entre trajes de hilo,

entre la piel hermosa de una época

que nos dejó sus árboles,
el corazón grabado

sobre las pitilleras, y su dedicatoria

en las fotografías.

Ahora

cuando el destino ya no es una excusa

sino la soledad,

y los cielos están bajo el tejado

como tú los dejaste,
todo recuerda un sueño sucio

de madrugada.

Aquí

no tuvimos batallas sino espera.

La guerra fue un camión que nos buscaba,

detenido en la puerta,

partiendo con sus ojos encendidos

de espía

y al abrigo del mar.

Más tarde

entre canciones tristes de marineros rubios

todo quedó dormido.

De balcón a balcón

oímos la posguerra por la radio,

y lejos,

bajo las cruces frías de las plazas,

ancianas sombras negras paseaban

sosteniendo en las manos

nuestra supervivencia.

Esta ciudad es íntima, hermosamente obscena,

y tus manos son pálidas

latiendo sobre ella

y tu piel amarilla, quemada en el tabaco,

que me recuerda ahora

la luz artificial del alumbrado.

Vuelvo hacia ti. Mi corazón de búho

lo reciben sus piernas.

Como testigos mudos de la historia

acaricio las cúpulas perdidas,

palacios en ruina,

fuentes viejas

que recogen la luna

donde van a esconderse los últimos abrazos.

Verdes en el cansancio

de todas las esquinas

esta ciudad me mira con tus ojos de musgo,

me sorprende tranquila

de amor y me provoca.

Amanece

moradamente un día

que las calles comparten con la lluvia.

La soledad respira más allá

de las grúas

y mi cuerpo se extiende

por una luz en celo que adivina

los labios de la sierra,

la ropa por las torres de Granada.

La madrugada deja

rastros de oscuridad entre las manos.

Oigo

una voz que clarea. Lentamente

los tejados sonríen cada vez más extensos

y así,

como una ola,

entre la nube abierta de todos los suburbios,

esta ciudad se rompe sobre las alamedas,

bajo los picos últimos

donde la nieve aguarda

que suba el mar, que nazca la marea.

("El jardín extranjero", 1983)

Inocencia interrumpida

2010-09-07T17:39:00.000+02:00

Si en mi última entrada hablaba de como nos hemos acostumbrado a que los políticos cometan delitos, hoy hablo de otra cuestión aún más preocupante, el como los niños se han acostumbrados a ciertas actitudes. Cuando se habla con niño pequeño siempre se alude a su inocencia y su pensamiento puro, su mente a esa edad no está aún moldeada por la sociedad, ello conlleva que no poseen prejuicios y que muchas cosas que nosotros consideramos normales ellos no las entienden, quizá porque relamente no sean tan naturales como nosotros las vemos.

Pongo un ejemplo clásico, cuando los niños comienzan a interesarse por lo que les rodea suelen preguntar a sus padres por qué trabajan y estos suelen contestar que lo hacen para ganar dinero y poder vivir. Sin embargo ellos no entienden que sea necesario pasar tantas horas haciendo algo que no gusta sólo para ganar dinero, cuando para nosotros es algo absolutamente normal.

Los niños tienen un modo de ver la vida y la realidad que les rodea, así como de vivirla, que carece de maldad e interés material; encanto que se rompe a medida que se ven forzados a modificar su conducta "políticamente incorrecta" para adaptarla a los reglas sociales. En cierto modo, la forma en que los niños observan y aman la vida es más correcta y natural que el modo en que lo hacemos nosotros, ya que adornamos nuestra existencia con una serie de reglas injustas que usualmente sólo nos benefician a nosotros, y la basamos en el interés y bienestar personal.

Sin embargo, en muchos casos los niños pasan a ser adultos o a pensar como ellos rápidamente, el tránsito a la madurez es inmediato. Me refiero a dos tipos de casos, aquellos en que se ven obligados a trabajar y a asumir obligaciones que no les corresponden, y aquellos otros en que sus mentes están dominados por ideas que distan mucho de contener esa pureza infantil.

En el primer de los casos estamos hablando de la conocida explotación infantil, situación que se da especialmente en los países en desarrollo donde las familias no tienen dinero para subsistir y los niños se ven forzados a trabajan en lugar de estar jugando o estudiando. Es una de las situaciones que más tristeza e impotencia me producen; niños que no tienen la oportunidad de disfrutar su infancia, sometidos a un régimen de trabajo durísimo y cuyas ilusiones, esperanzas y sueños se ven quebrados por la miseria.

Pero hoy me quiero referir en especial a ese segundo caso, niños que portan ideas algo inusuales dada su edad e inocencia. Hablo de la habitualidad con la que muchos niños de en torno a diez años hablan de la guerra y la violencia, como si fuera algo perfectamente natural y racional. Puede que nosotros los adultos consideremos normal que un país "democrático" invada otro para instaurar en él la paz (aunque he de decir que yo no lo considero normal y sé que muchos de vosotros tampoco, pero a nivel general por desgracia es considerado así), pero que un niño vea esto normal me inquieta. Apuntaría como causa principal de este fenómeno los videojuegos de guerra y violencia, que los habituan a ella y tienen además un efecto perjudicial en el niño, ya que puede llegar a incentivar su agresividad. Pero tampoco podemos olvidar que los niños imitan el comportamiento de los padres y si observan que sus progenitores no se alteran al tener noticia de guerras y sucesos violentos ellos aprenderán a verlo como algo que ocurre todos los días, una concepción cotidiana de la violencia que lleva a que sea considerada casi como inevitable y natural. Es ahí donde creo que radica la peligrosidad de tal concepción: nadie hace nada para evitar las guerras porque son algo cotidiano, algo que ha de ocurrir y que no se puede evitar. La guerra se convierte en poco menos que en lo que hemos convertido el hambre en los países en desarrollo, un fenómeno habitual y cais natural que no puede corregirse porque "es así". Aceptamos que millones de personas semejantes a nosotros han de morir víctimas del hambre, la enfermedad o la guerra porque es lo que les ha tocado, porque han tenido la mala suerte de nacer al otro lado de la frontera, ¿es esto realmente lógico?. Muchos dirán que no, pero que es lo normal. Oír a un niño decir esto mismo tiene un mayor impacto porque el día de mañana su opinión probablemente no cambiará, y si imaginamos que el futuro depende de los niños de hoy en día la situación se torna negra.

Pero el verdadero centro de la cuestión, lo que realmente despierta mis temores, es el racismo en niños de tan corta edad; es un fenómeno que se está extendiendo enormemente y que no es natural en niños. El otro día comentaba una compañera que un día preguntó a varios niños si ellos se sentarían al lado de un niño negro, ¿qué creéis que ocurrió?, pues que muchos respondieron que no. Resulta difícil de creer que a una edad tan temprana puedan mostrar ese tipo de aptitudes que son usuales en muchas personas adultas. Y del mismo modo considero que la razón de que tengan ese tipo de prejuicios es de los padres, los mismos que envían a sus hijos a colegios privados porque el número de alumnos extranjeros en los públicos es alarmantente alto. Esos padres, que ante todo creen mirar por el bien de sus hijos y lo que están haciendo es marcarlos con el hierro candente del racismo, deberían replantearse muchas cosas.

Porque cuando hablamos de infancias rotas, niños que no sienten ni actúan como tal, yo incluiría a estos que son víctimas de las ideas perjudiciales de su entorno, tanto familiar como social; sin olvidar que la televisión, esa gran caja boba, tiene también una gran responsabilidad en este asunto.

Los delitos de los poderosos

2010-09-01T19:32:00.001+02:00

Después del periodo estival, caracterizado en el mejor de los casos por el descanso al sol y la relajación de cuerpo y mente, nos vemos obligados a retomar las rutinas y obligaciones que dejamos aparcadas. Y es que a la bueno uno se acostumbra pronto, pero también a lo malo, al menos en lo que a algunos sectores se refiere.

Me desagrada y disgusta observar que hemos terminado habituándonos a una serie de conductas llevadas a cabo por nuestros dirigentes políticos, hasta el punto de llegar a considerarlas habituales e incluso normales. Me refiero en primer lugar a esos delitos que suelen poblar la prensa, tales como tráfico de influencias, prevalicación o cohecho. Puedo señalar diversas figuras, "El bigotes" o Ricardo Costa, pero hoy me refiero en especial a Camps. Cual fue mi sorpresa hace un par de días (el sábado pasado) al abrir el periódico y leer que este señor, imputado en la trama de corrupción Gürtel por aceptar supuestamente unos costosos trajes, va a ser de nuevo candidato a la presidencia de la Comunidad Valenciana por el PP. Me parece algo incoherente que un partido político continúe aceptando entre sus filas a alguien que puede haber cometido un delito; aunque hay que matizar que el Tribunal acordó el sobreseimiento el asunto, éste no está plenamente cerrado y puede que la investigación se reabra.

Un pilar básico del sistema político es la confianza en nuestros representantes, ¿cómo confiar en alguien que no se sabe si ha delinquido o no? Si se hubiera probado de forma efectiva que Camps no aceptó ese soborno no me plantearía esta cuestión, pero el problema es que no lo sabemos. Que un partido político permita que alguien de dudosa honradez continué entre sus filas denota que o bien el partido tampoco anda sobrado de la misma o bien que confía en que es inocente; personalmente yo no pondría la mano en el fuego por Camps. Pero peor aún se plantea el asunto si lo miramos desde el lado de los votantes del partido, que permiten a su vez que una persona de dudosa reputación les represente. En este caso ocurre lo mismo, unos creerán que no lo hizo y a otros, sorprendéntemente, les importará bien poco.

Pero si hay algo a lo que verdaderamente nos hemos acostumbrado, y que me irrita más que este pequeño asunto de Camps, es a no tachar de delincuentes a aquellos que cometen este tipo de delitos económicos y políticos. Cuando se habla de delincuente siempre se menciona a quién realiza delitos de hurto o robo, vandalismo, asesinato, etc. Y muchas veces se incluyen connotaciones racistas o discriminatorias en esta definición, dirigidas sobre todo al colectivo rumano, gitano o musulmán y a los drogodependientes. Incluso gente que se considera no racista tiene la firme creencia de que los rumanos vienen a nuestro país a delinquir, y este pensamiento es alarmántemente habitual en todos los sectores sociales. Para mí no existe esa diferencia entre los delitos de los pobres y los de los poderosos, y no veo normal que éstos últimos sean juzgados de forma más benevolente por la sociedad. Camps, por continuar con el ejemplo, si hubiera delinquido sería igual de delincuente que yo si robara un CD en el Corte Inglés; de hecho sería igual de delincuente que un rumano que robara en un supermercado.

Y es aquí, en ese plano de igualdad en el que no parecen estar a nivel social estos tipos de delitos, donde se aprecia la importancia de ciertos matices. Los delitos de los poderosos tienen una connotación añadida de la que suelen carecer otros delitos, y es que "el poderoso" nunca se dejará sobornar por necesidad sino por avaricia, interés o mero gusto. Produce una cierta irritación el observar cómo este tipo de gente que tiene un sueldo aceptable desee aún más y tenga la poca honradez de llegar a cometer un delito para colmar su avaricia y ansias de poder, y más horror aún que no sean calificados de delincuentes aún cuando estén probados sus delitos. Volviendo a Camps, y para cerrar el círculo, no lo califico de delincuente porque obviamente aún no hay una sentencia firme sobre el asunto, pero si se llega a probar será al menos para mí un delincuente y no un político corrupto, término suavizador que suele emplearse.

Dejando a un lado el problema del empleo del término delincuente, lo cierto es que sigue siendo muy triste el que alguien se meta en política llevado por intereses económicos o de poder, en lugar de hacerlo llevado por un ferviente deseo de mejorar lo presente y ser la mano, que no la voz, del pueblo que ha confiado en él.

Juguemos a ser modernos

2010-08-17T22:53:00.000+02:00

-Me tengo que subir ya –anuncia un joven muchacho en la concurrida reunión.

-¿Porqué? Todavía es pronto –le dice otra al ver que su intención es, efectivamente, la de marcharse.

-Tengo que hacerme la comida, unos filetillos y algo de patatas –explica el muchacho.

-Que te la hagan tus hermanas –indica otro rápidamente.

-¡Hombre, para eso están ellas! –responde el muchacho sin pizca de sarcasmo- Pero es que estoy solo.

-Las mujeres son quienes han de cocinar –exclama otro entre risas.

Se escuchan risas generales en el grupo ante esas ocurrencias y el muchacho se marcha a su casa para cocinar algo. Largos minutos más tarde nuevamente baja junto al resto de muchachos.

-Ya está solucionado –exclama tomando asiento de nuevo- He puesto todo en orden.

Imagino que ya habrían llegado a casa sus hermanas y las había dejado a ellas cocinando.

Esta por desgracia no es una conversación ficticia, siquiera pertenece a otra época; he podido escucharla hoy en la sombrilla contigua. Tampoco es una conversación mantenida entre personas que pertenezcan a generaciones anteriores, que irremediablemente absorvieron ideas y pensamientos que poco tienen de gratificantes hoy en día. No, es una conversación mantenida entre personas más jovenes que yo, que rondan los 17 años.

No he podido evitar escuchar sus palabras, ya que estaban a pocos pasos de mi, y tampoco he podido refrenar una mueca de espanto. No tanto por ellos, los jóvenes muchachos que emitían tan extravagantes declaraciones; sino por ellas, las chicas que les reían la gracia.

Me resulta vergonzoso en un hombre escuchar semejante opinión sobre el papel que ha de tener una mujer, de hecho en todas las ocasiones en que algun conocido ha dirigido en mi presencia expresiones de ese tipo no he podido evitar reprobar sus palabras. Pero que una mujer joven se ría de semejante atropello a la dignidad del resto de su género me parece indignante. Ninguna de las dos muchachas que había en la reunión dijo nada sobre aquello. Detrás de esa fachada de jóvenes modernos se esconde una mentalidad retrógrada, alimentada (imagino) por una familia con las mismas ideas conservadoras.

Por fortuna sólo es una conversación aislada, muchos jóvenes no tienen esa opinión sobre la mujer; pero sin duda da mucho que pensar. Tener 17 años y portar una mentalidad de 80 asusta un poco...

Espero que estéis disfrutando las vacaciones, a mi ya me queda poco para volver.

Posdatas

2010-07-31T23:01:00.000+02:00

Entre el sol y la arena se cuelan algunos pequeños pensamientos, reivindicaciones, opiniones y preguntas sin respuesta.

En ocasiones me pregunto donde quedó el culto al sentimiento, en que lugar quedó olvidado o en qué momento decidimos anteponerlo. ¿Quién ha tenido el lujo de experimentar una escena shakesperiana y no sentinse enfrasacado en una pequeña parodia? ¿Quién recibe una flor como regalo y no como cumplido? ¿Quién da sin querer recibir? Antaño el amor pecaba de moralidad, hoy peca de superficialidad.

PROHIBAMOS PROHIBIR

El verdadero avance no nace de la imposición sino de la reflexión. No se puede cambiar la realidad social sin que ello pase por un cambio de mentalidades. Disfrutar con el sufrimiento de un animal puede que sea malo y llevar un Yihab puede que sea un símbolo de sumisión; pero ni yo no soy juez de nadie ni quienes creamos esto podemos imponerlo al resto. Mejor luchar por el cambio desde otro lado, no mediante la prohibición.

Cospedal con una palestina, un niño pijo con la camiseta del Che Guevara o un oyente de Britney Spears con la de los Ramones...¿qué sorpresas nos continuará deparando la moda? En el caso de esta señora no lo calificaría tanto de moda sino de uno de los muchos intentos de su partido por ser algo que no son: sensatos, humanitarios, interesados por el pueblo y por las causas sociales. Hago una pequeña reivindicación en nombre de una amiga:

THE RAMONES NO ES UNA MARCA DE CAMISETAS

Continúo preguntándome donde quedó la buena música, es más, en que rincón se esconden los músicos con talento. Salvo contadas excepciones, hoy la música no es una arte sino más bien un espectáculo; un bien mercantilizado. Proliferan, especialmente en verano, las canciones con melodías pegadizas y simples y letras repetitivas. No hay pasión en el sonido de una guitarra, ni poesía en una letra...es el arte vacío de todo valor y contenido.

Se apagó la llama

2010-07-15T10:51:00.002+02:00

Y mira que en principio iba a comenzar hablando de un tema relajado, pero al final no he podido frenar mi impulso de hablar sobre la situación política. En estos meses que he estado estudiando la sincera verdad es que he atendido poco a lo que pasaba en el mundo, bastante presión y agobio me dominaban como para ver en los telediarios más batallas campales ZP-Rajoy. Pero claro, al volver de nuevo a la realidad la politíca me ha salpicado de lleno.

Por problemática política hasta el Mundial la ha tenido. Por un lado indignados ciudadanos quejándose en los mensajes de Veo7 e Intereconomía sobre la denominación de "La Roja", para ellos es todo un insulto que la selección haya sido bautizada con este nombre; quizá hubieran preferido algo como "La Azul". Olvidan el pequeño detalle de que importa poco el nombre y de que este desde luego si hace alusión a algo es al color de la camiseta y no a ideas políticas de ningún tipo. Por otro lado los tertulianos en las mismas cadenas rajando sobre el tema Zapatero-Selección, porque según ellos este quería anotarse el tanto del triunfo en el Mundial (??) A esto ya no le encuentro explicación posible, imagino que semejantes debates los harían cuando aún estaban de resaca por las celebraciones.

Curioso que estas cadenas sean las únicas preocupadas por semejantes asuntos (por no decir que en el resto esto siquiera se ha escuchado), bien porque son las únicas que tratan los temas que les interesan a los ciudadanos (esto es sacado de su eslogan), pero más bien porque siendo una cadena "monotema" (anti-ZP y anti-rojos) con cualquier pequeñez tendrán que rellenar su programación. Pensado fríamente estas cadenas tienen un gran mérito, no es fácil emitir 24 horas de programación hablando siempre de lo mismo y encima tener una buena audiencia. Aunque no le quitemos importancia a su mayor hazaña, lograr que miles de personas se sientan insultadas cuando las sintonizan; como es el caso del colectivo homosexual, con el que suelen cebarse. De hecho hace poco multaron a Intereconomía debido a un anuncio que emitieron sobre el Día del Orgullo Gay.

Con la culminación del Mundial, y pasadas las celebraciones, parece que somos un poco más conscientes de lo que ocurre alrededor y las aguas políticas han vuelto a agitarse. El tema del aborto se ha suavizado un poco, el del Estatuto Catalán esté en pleno apogeo y el duelo ZP-Rajoy ayer llegó a esferas aún más altas en el Debate de la Nación. La verdad que no tengo interés en comentar todos estos temas, e imagino que todos ya estaréis saturados de información sobre ellos.

Pero a nivel general puedo decir que estoy decepcionada con la política porque sigo viendo el interés de los políticos pero no el nuestro. Porque decimos preocuparnos por la política, pero si nos importara realmente nos implicaríamos en ella para intentar cambiarla. Porque no hay libertad de expresión sino libertad de insulto. Porque en lugar de permitir, prohibimos cada vez más conductas.

En mi casa son muy aficionados a ver "Cuéntame" y me llamó mucho la atención de esta serie el hecho de que había gente que temía el cambio, pero también existía mucha otra que luchaba por él. En determinados momentos de nuestra historia el pueblo fue consciente no sólo de su poder sino de su legitimación; fue consciente del papel que representaba y luchó por poder ejercer sus derechos. Hoy en día parece que temamos el cambio, ya sea a peor o a mejor; o quizá es que consideramos que no queda nada por hacer. Tampoco somos conscientes de nuestros derechos, sabemos que los poseemos y los utilizamos pero no los valoramos. ¿De qué sirve tener un derecho si su valor para nosotros es nulo?

Puede que realmente hayamos sufrido una involución social y política, que no estemos preparados para la democracia. Es obvio que actualmente algo está fallando, el cuerpo político no es coherente; y creo que el fallo somos nosotros y no nuestros representantes. Nosotros que no éramos conscientes de lo que teníamos, ni nos hemos esforzado por mantenerlo y que ahora lloramos cuando comienza a perderse. El espíritu democrático lo hemos dejado marchitar con nuestro conformismo y nuestra actitud despreocupada. Hemos apagado esa llama de cambio que un día se encendió.

Me marcho en poco tiempo de vacaciones, así que este espacio estará un poco menos activo. Procuraré visitarlo todo lo que pueda.

¡Que paséis unas buenas vacaciones!

Granada y sus problemas

2010-07-07T19:46:00.000+02:00

(Ayuntamiento de Granada)

Después de un tiempo alejada del blog vuelvo a él una vez superada la dura fase de exámenes. En estos meses, en mi ciudad, han ocurrido diversos hechos de los que tengo que quejarme sí o sí. Si tuviera que resumir toda la problemática en tres puntos sería muy sencillo:

1 El alcalde.

2 La policía

3 La gente

La ya consabida ordenanza granadina está suponiendo un problema para muchos compañeros, que han sido multados por el simple hecho de comer un bocadillo en la calle, cosa castigada con 300 euros de multa. Probablemente si se tratara de muchachos vestidos de Lacoste el hecho de comer un bocadillo en una plaza o en la Feria del Corpus no habría supuesto el menor problema; pero por desgracia Granada es una ciudad donde lo que prima es la apariencia (al menos ese parece ser el criterio policial para multar).

Bajo excusas como "mantener la apariencia y el decoro de la ciudad" se está acosando a determinados colectivos como los inmigrantes ;diversas ONG's han denunciado situaciones de este tipo. Cierto que Granada, como cualquier otra ciudad, tiene problemas y eso se refleja en las calles. Hay mendicidad y venta ilegal , pero en lugar de solucionar los problemas se está optando por ocultarlos. Se prohíben las actividades que incomodan y "afean" la ciudad, cubriéndolo todo y dando una apariencia que no es la real. Todo ello tiene dos finalidades: no espantar al turismo y la recavación de votos para el alcade por su supesta buena gestión.

Hace poco contemplé una escena que me indignó bastante. Caminando por una plaza en la que había varios puestos de venta ambulante ilegal, una pareja de policías se situaron detrás de mi amiga y yo. Cuando los vendedores (todos inmigrantes) observaban acercarse a la policía recogían apresuradamente y se marchaban corriendo. Pues bien, nosotras pudimos escuchar las conversaciones de ambos policías mientras comtemplaban la escena. Desde: "Vamos, vamos; recoge que no te da tiempo" a un "Ay amigo, como te estabas fumando un cigarro no te va a dar tiempo a recoger". Todo esto acompañado de otras expresiones que denotaban el regodeo de ambos policías por el pánico que experimentaban los vendedores y su prepotencia. No corrían para alcanzarlos, les bastaba sentir el miedo que tenían; realmente penoso. Cuando la escena terminó, uno de los vendedores en su rápida huída había dejado tirado un CD. El policía lo recogió del suelo y lo rompió por la mitad al grito de: "Te has dejado la prueba del delito". Evidentemente no creo que todos los policías se comporten del mismo modo, pero a mi ciudad van a para bastantes.

Con motivo de todos los sucesos que han ocurrido se decidió realizar una concentración contra la violencia policial a la que yo asistí, aquí dejo la noticia. En ella había un grupo bastante numeroso de senegales, ya que un compañero había sido acosado por la policía e incluso le habían amenazado con una pistola en la cabeza. Si leéis los comentarios de la noticia, observaréis que hay gente que opina que los inmigrantes fueron colocados allí expresamente por los "perro-flautas" para dar la impresión de que en nuestra ciudad existía racismo por parte del alcalde (con respecto a la Ordenanza, que afecta a los colectivos más vulnerables) y la policía. Visto lo visto, puedo asegurar que ellos estaban allí porque son los primeros afectados por estos problemas dada su vulnerabilidad y que nadie los "colocó". Acudieron a reclamar respeto, a gritar que son tratados como perros y a manifestar que son parte de esta ciudad, por mucho que a algunos no les guste. Comentarios como esos, acusando de haber manipulado la concentración, también indignan. Igual que indigna y preocupa que el resto (la mayor parte) de los granadinos no hagan nada o niegen el problema que existe. Que te multen por comer un bocadillo en la calle o por te acosen por ser inmigrante son problemas reales, que ponen de manifiesto que la policía tiene determinados "blancos".

Porque la policía está para mantener la seguridad ciudadana y no para quebrarla, que es lo que está ocurriendo.

VIOLENCIA DE GÉNERO IV

2010-07-07T19:00:00.000+02:00

PUBLICIDAD

La publicidad orienta a la mujer como ama de casa, doctora, madre, maestra, etc. Se manifiesta en momentos en los que somos escasamente críticos y por ello se introduce en nuestra mentalidad. AXE es tradicionalmente una de las marcas que más anuncios sexistas ha realizado. En los últimos tiempos han aumentado las denuncias sobre anuncios sexistas.

En estos anuncios se atribuye a la mujer un papel en la esfera privada. Una de las discriminaciones más directas es la esclaitud de la imagen, la mujer ha de adaptarse a un canon. Estos mensajes transmiten que el puesto de la mujer en la sociedad depende de su físico, su eficacia como madre y como ama de casa. Se intentan perpetuar estos estereotipos de mujer. Para anunciar un producto no se trata la imagen de la mujer con los mismos cánones que la del hombre. Hay diferencia entre los papeles asignados a ambos, que dependen sólo de la sociedad.

Los hombres se presentan como poseedores de bienes; las mujeres se presentan unidas al sexo, la maternidad o la casa. Si una mujer aparece en una labor tradicionalmente masculina aparece portando actitudes o ropas masculinas. La legislación ha intentado frenar ese estereotipo.

En la publicidad no existe igualdad de género. La publicidad son aquellas pausas en las que la mente del espectador está relajada y por ellos recoge información de todo y no opone crítica. Se absobe todo sin ningún filtro.

Aunque actualmente las diferencias han disminuido, siguen persistiendo. En algunos anuncios hay hombres que limpian o cocinan, pero aparecen vestidos como chefs, como profesionales; en cambio la mujer aparece desempeñando un rol normal. En un anuncio de champú la mujer aparece en una oficina, pero refleja su preocupación por la belleza. Se trata de mostrar que el hombre se ha adaptado al cambio; pero la publicidad sólo ha cambiado la forma de mostrar esa discriminación.

La televisión ha hecho de la población masculina su centro de atención, se dirige la publicidad hacia ellos. En los últimos años los programas de TV han dado a las mujeres un papel relevante, pero suelen interpretar personajes con atractivo sexual. Tradicionalmente las mujeres han sido mostradas en anuncios de lavavajillas y los hombres en la publicidad de bebidas, coches...Dentro de estos roles la imagen que destaca es la de la mujer bella, la sociedad enseña a las mujeres a medir los logros en la belleza física. Son cánones inalcanzables para la mayoría de las mujeres, de ahí se derivan problemas de autoestima. Se convierte la búsqueda de la belleza en algo que los lleva a la disciplina y a complacer a los hombres.

La belleza es un complejo sistema que enseña a la mujer a colocarse en determinada actitud. Si nos colocamos en ese rol tendremos más éxito, ej: mujer con maquillaje u hombre con coche. Este mito documenta los perjuicios que llevan a problemas en la salud de las mujeres. Las industrias de cosméticos se lucran de esa sensación de insatisfacción con sus cuerpos.

La publicidad ilícita es aquella que atenta contra la dignidad de la persona; y la publicidad de hoy en día está siendo ilegal en muchos casos. Se está intentando que no sean usadas fotos de mujeres excesivamente delgadas en la publicidad o que se exhibann mensajes de advertencia sobre el peligro de la extrema delgadez. Se produce una explotación del cuerpo femenino en la publicidad, transmite el mensaje de sexo como premio por la comprar de un producto (ejemplo clásico el de los coches). Encontramos en la publicidad dos arquetipos clásicos de mujer: la ama de casa y la seductora y consumista.

-Bebidas, alcohol, desodorante: utilizan el éxito sexual para atraer al consumidor.

-Detergentes: se da por hecho que la emisora y recpetora es la mujer.

-Publicidad donde priorizan los rasgos físicos a los intelectuales.

La publicidad impone un canon de belleza difícil de seguir, y puede resultar discriminatorio para el resto. Amoldarse al canon para triunfar social y sexualmente, apareciendo anuncios con una falsa necesidad de perder peso, ej: anuncios de cereales dietéticos que son anunciados por una mujer delgada. La publicidad sigue mostrando modelos de mujer que la rebajan.

El hombre también es tratado en muchas ocasiones como objeto sexual en la publicidad, pero hay más escandalización para la mujer por el sustrato del sistema patriarcal. Se ha intentado lograr una igualdad mal encaminada, tendente a denigrar a ambos sexos en lugar de acabar con ello.

Dejo aquí algunos ejemplos de dicha publicidad:

Aparece prácticamente representada una violación. Un hombre la sujeta mientras otros miran.

VIOLENCIA DE GÉNERO III

2010-05-31T21:09:00.000+02:00

¿CUANDO NOS APROXIMAMOS AL PROBLEMA?

Es reciente porque hasta hace poco tiempo se consideraba un problema privado de carácter familiar. Durante siglos se ha considerado el maltrato como un derecho del hombre, algo incluso habitual. En la obra de Antonio Espín Ambrona "Historia de la violencia contra las mujeres" se ve como a lo largo de la historia este problema no se consideraba social. Las víctimas consideraban que era un problema suyo y por ello no denunciaban a sus agresores. Se consideraba un problema doméstico y se mantenía oculto, por ello las cifras reales de maltrato no salían a la luz.

No es hasta 1970 cuando la violencia comienza a denunciarse y surgen refugios para estas mujeres en Gran Bretaña. En 1948 se sienta la base de derechos en la Convención Europea de Derechos, donde se prohíbe la discriminación por género, en 1979 comienza a aplicarse en nuestro país. En 1992 el Comité encargado de vigilar la ejecución del Convenio incluyó la violencia de género como discriminación y se adoptaron diversas medidas. En 1993 surge el primer instrumento para paliar esto, incluyéndose en la definición la violencia psíquica, física y sexual. La OMS ha dedicado esfuerzos a este tema, coordinando trabajos sobre el mismo. En España hasta 1975 el Código Civil permitía al marido el derecho a corregir a su esposa, un claro residuo del sistema patriarcal. En 1984 y 1986 se abren casa de acogida en Madrid y Pamplona.

Hay un gran número de víctimas, las medidas establecidas para paliar el problema son insuficientes. Las víctimas de violencia de género sufren una baja autoestima y permiten a veces el acercamiento del maltratador; esto hace que fracasen algunas medidas.

No hay un sólo tipo de violencia, sino que se manifiesta de distintas formas y en diversos ámbitos. Una de ellas es la violencia familiar, alguien con más poder daña a alguien de su entorno, la relación de abusos debe ser habitual. Las familias donde aparece suelen ser de estructura rígida, las relaciones se basan en un sistema establecido. Hay un debilitamiento de defensas psíquicas o físicas, bajo rendimiento laboral y problemas de aprendizaje en los niños. Esta violencia familiar es más amplia que la de género, incluyendo violencia en el hogar, maltrato al niño, abondono, abuso sexual, etc.

Está asociada al suicidio y a la depresión y las víctimas suelen participar más tarde en comportamientos violentos (ej: hijos maltratados que se convierten en maltratadores).

CARLOS LOMAS: ¿EL OTOÑO DEL PATRIARCADO?

Se trata de un texto que estuvimos leyendo y comentando que trata el patriarcado desde sus comienzos y va mostrando su evolución a lo largo del tiempo. Recogo aquí algunos fragmentos e ideas del libro interesantes y, en algunas ocasiones, impactantes:

-En Río de Janeiro existen vagones exclusivos para mujeres para evitar el acoso y abuso sexual de algunos hombres.

-El infanticidio de las niñas y el aborto selectivo de fetos femeninos son una práctica habitual en países como China y Pakistán donde nacer varón constituye una ventaja económica.

-La mutilación genital femenina se da en países como Somalia o Egipto para asegurar la aptitud matrimonial de las mujeres y el control de su conducta sexual.

-A consecuencia del valor cultural asignado a la pureza de las mujeres, aquellas que sufren violaciones padecen un sentido de culpa y una vergüenza que les impide denunciar las agresiones.

-La miseria afecta con mayor intensidad a la esposa porque trae consigo la obligación del trabajo fuera del hogar sin disminuir su carga de tareas familiares.

-Dos de cada tres personas analfabetas son mujeres, lo que dificulta su bienestar al hacerlas dependientes del hombre y condenarlas a la esfera doméstica.

-La virginidad de la novia es obligada como condición previa al enlace, mientras que en el hombre se valora la experiencia sexual anterior. Son condenadas por quienes castigan en las mujeres lo que en los hombres aplauden.

-Palabras del doctor Clavero Nuñez (1946): "Es un imperdonable error la negación al esposo del débito conyugal. La mujer no debe, bajo ningún concepto, negar a su marido lo que le pertenece. Muchas mujeres que se lamentan de las infidelidades de sus esposos no quieren darse cuenta de que fueron ellas las culpables de la traición por no haber conocido a tiempo la enorme transcendencia del consejo que antecede"

-Una de las formas más obscenas en que se manifiesta la dominación masculina es el control del cuerpo de las mujeres, bien a través de su ocultación o bien exhibiéndolo a través de la publicidad, pornografía o prostitución.

-En los Concilios teológicos se discutía si la mujer era una criatura dotada de alma o una especie ajena. San Pablo la catalogó como animal enfermo y Santo Tomás como varón mutilado. Con el tiempo se admitió que poseía alma, pero una de la que no se podía fiar nadie.

-La tradición cristiana en el mito de Adán y Eva encarna a Eva como el descenso a los infiernos del pecado al desobedecer a la autoridad divina. Por su culpa y a consecuencia de su seducción sobre Adán la muerte y el sufrimiento asolan a la humanidad. A partir de entonces las mujeres se exhiben como antesala de los vicios de la carne, sólo escapa María (virgen ajena al pecado) y las mujeres que se adecuan a su conducta ideal de esposa y madre.

-En algunos países católicos se instruye a la mujer en el silencio, la obediencia incondicional al marido y la dedicación exclusiva al hogar.

-Nadie niega que el velo islámico es un símbolo de la fe y merece respeto en una sociedad democrática. Pero no es el origen religioso del símbolo lo que es objeto de crítica sino su significación cultural, es un indicio público de la opresión de las mujeres musulmanas en una sociedad patriarcal.

-Maria Luisa Vicente y Carmen Vigil: "¿Porqué interesarse sólo en el combate contra las prácticas culturales o religiosas que discriminan a las mujeres en la comunidad musulmana? ¿Porqué no pensar también en como combatir las prácticas culturales que marcan a las mujeres en las sociedades occidentales? Por ejemplo: zapatos de tacón, faldas estrechas, maquillaje, cirugía...Las mujeres occidentales no estamos en condiciones de dar lecciones de igualdad a nadie"

-En Finlandia o Noruega se dan unas tasas de asesinatos de mujeres alarmantes habiendo una igualdad jurídica envidiable, esto se denomina "culatazo de retroceso": los hombres incapaces de aceptar la pérdida de los privilegios se rebelan contra ese orden igualitario.

Siento no poder visitaros, pero ya estoy en plena época de exámenes y no tengo mucho tiempo libre. El tema de la violencia de género quedará cerrado con una entrada más sobre publicidad sexista, que espero poder escribir en esta semana.
Saludos!!

VIOLENCIA DE GÉNERO II

2010-05-20T11:34:00.000+02:00

EL CONCEPTO DE GÉNERO

El término "género" resurge de las feministas de los años 60 y 70, recuperando el pensamiento de autores anteriores. Simone de Beauvoir decía que una mujer no nace sino que se hace; las características femeninas de las mujeres son aprendidas a través de la educación. El género es el sexo aprendido culturalmente.

La palabra "sexo" se emplea en referencia a la base biológica, "género" es una construcción socio-cultural sobre esta base. Inés Alberdi afirma que estas diferencias se marcan tan indeleblemente que no somos conscientes de que son culturales y no biológicas. Como consecuencia de ello pueden modificarse.

La palabra "género" hace referencia a ambos géneros, no es sinónimo de mujer. El género varía con el tiempo y es diferente en cada cultura; no nacemos con atributos masculinos/femeninos sino que los desarrollamos, nacemos con sexo.

Con esta palabra se reconoce la subordinación de la mujer a un tiempo social. El género sería un conjunto de relaciones sociales de poder, las diferencias socio-culturales entre hombres y mujeres. Supone la confusión de la esfera biológica y la cultural. El género supondría las características que socialmente se atribuyen al sexo. A partir de él se construyen relaciones de desigualdad.

Hemos de apreciar las diferencias entre sexo y género:

-Género: los órganos sexuales, que son biológicos e inmutables.

-Sexo: diferencias sociales que se pueden modificar según el tiempo, contexto y clase social. El género es el sexo socialmente construido.

Ejemplo de diferencias entre hombres y mujeres:

1- Biológicas: la mujer gesta y alumbra/el hombre tiene órganos masculinos

2- Género: uso y costumbres, vestimenta, obligaciones.

Se atribuyen una serie de características a cada uno: el hombre es racional y fuerte; la mujer comprensiva y sensible.

La familia es la institución primaria para socializar, ya que la división dle trabajo queda en ella enraizada. Las relaciones hombre-mujer son de poder, hay dominación de éste sobre ella. Existe una construcción social que atribuye roles a cada uno.

MEDIDAS LEGALES

El legislador daba respuesta a la violencia de género a través de instrumentos de derecho penal y procesal, pero eran necesarias otras medidas en órdenes como el civil e incluir políticas preventivas para afrontar el problema. Se ha de tratar asegurar a la víctima desde todas las instancias de protección. Una legislación adecuada sería la que coordinara los recursos penales con los civiles, medidas sociales, laborales y preventivas.

La ley 1/2004 de 28 de diciembre apela a la globalidad. Se incluye a organismos internacionales, la realización de campañas publicitarias, el cambio de normas procesales, etc. Son medidas de acción positivas, es necesario coordinarlas en todos los órdenes. Se pretende una acción unitaria para lograr mayor eficacia.

La ley aporta una noción de violencia de género en su primer artículo: "la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia". Se trata de elementos objetivos (el hecho objetivo consiste en ser mujer), sin tener en cuenta las razones de esa violencia. La mujer tiene una posición de sometimiento respecto al agresor en los ámbitos económico, familiar, emocional.

Se habla del "síndrome de la mujer maltratada", son las agresiones sufridad como consecuencia de condicionamientos sociales, por relaciones de desigualdad. Se manifiesta en tres ámbitos: acoso laboral, violencia sexual, violencia familiar.

La ley comtempla muchas situaciones de violencia de género, pero la definición dada supone una limitación. Será aquel acto de violencia que se realice como consecuencia de la condición de mujer y la desigualdad de ésta. El mayor avance lo supone la creación de los Juzgados de la Mujer, que no es una jurisdicción especial sino un órgano penal especializado. Conocen de asuntos civiles (divorcios, régimen de visitas...) que se relacionen con la violencia de género. Ej: mujer maltratada que decida divorciarse por ello, el Tribunal decidirá con quién permanecen los hijos y cuál será el régimen de visitas dada la especial situación. Puede el Tribunal establecer medidas penales (alejamiento de la muejr e hijos) y civiles (suspensión de visitas y patria potestad)

Esta ley deja fuera de su ámbito de protección el resto de tipos de violencia que puedan darse, como por ejemplo la dada entre matrimonios o parejas del mismo sexo o aquella que repercuta sobre un varón y no sobre una mujer.

Surgió un interesante debate a raíz de esta conferencia, en el cúal se expuso que las medidas de alejamiento interpuestas no surtían efecto bien porque el agresor era incapaz de dejar de acosarla o bien porque era la propia mujer quién se acercaba a él. Se comentó, y comparto claramente esta opinión, que la única medida efectiva para acabar con el maltrato era la educación. El hombre tiene que dejar atrás el patriarcado y la mujer maltratada debe valorarse a sí misma y recuperar su autoestima para no confiar en que su agresor puede cambiar.

VIOLENCIA DE GÉNERO I

2010-05-17T21:11:00.000+02:00

A pesar de mi ausencia estos días sigo presente, aunque bastante atareada (se acercan los exámenes). Ya comenté que hablaría de unas Jornadas de Violencia de Género a las que tuve la oportunidad de asistir, fueron muy interesantes y una gran experiencia. Es un tema muy importante en la actualidad y más presente de lo que creemos, por eso quiero compartirlo con vosotros.

CONCEPTO DE VIOLENCIA

La violencia puede ser definida como "el uso de la fuerza con la finalidad de obtener algo que no se puede obtener libremente" o "el ejercicio de la fuerza para causar daño".Todos somos agresivos,es un instinto natural; pero se pervierte cuando se convierte en violencia. La violencia sólo se puede ejercer en un plano de desigualdad, es un ejercicio de poder.

RESTOS DEL PATRIARCADO

En nuestra sociedad perviven los residuos del Patriarcado, que se basa en una serie de ideas:

1-La especie humana está formada por hombres y mujeres, siendo éstas un medio reproductivo para el varón.

2-El hombre se despega de su naturaleza biológica, la mujer no (esto se aprecia en el uso del término "hembra" aplicado a la mujer). La mujer se convierte en un objeto de placer al servicio del varón, distinguiéndose en dos tipos:

*MUJERES BUENAS: se dedican a cuidar a su familia.

*MUJERES MALAS: son las prostitutas.

3-El hombre ocupa el espacio público (su trabajo y sus actividades sociales), mientras que la mujer queda relegada al ámbito privado (su casa, sus tareas, su familia).

Este régimen patriarcal se ha ido adaptando, aunque su legado permanece especialmente en regiones rurales (casos de mutilación genital femenina, maltrato,etc) En occidente parece que no es ese el panorama. Hace dos siglos las mujeres comenzaron en Francia a propugnar el principio de igualdad, en Nueva York el 8 de marzo de 1857 murieron 100 mujeres en un almacén textil por pedir mejores condiciones de trabajo. De ahí vienen los derechos e igualdades de los que hoy hablamos. La reacción de los hombres ante esto es de desconcierto, no saben que papel les toca interpretar; ironía, ridiculización, desprecio o colaboración para alcanzar la igualdad.

Hay mujeres que viven machacadas y hundidas por una relación. Estos hombres no tienen un perfil característico, se les puede denominar terroristas porque ejercen la dominación por el terror. La sociedad se ha renovado y la mujer ha comenzado a entrar en el mundo público. Pero la mentalidad social va por otro lado, ellos se resisten al cambio. A este ritmo de avance en 400 años habremos logrado alcanzar la igualdad real. Hay hombres que continúan considerando a la mujer con los viejos esquemas patriarcales: propiedad privada, débil, objeto sobre el que ejercer dominio. Los celos no son más que un rastro del patriarcado escudado en el amor.

Se "cosifica" a la mujer, se la trata como a un animal doméstico: insulto, desprecio, humillación, muerte. Esto hace que la autoestima de la mujer merme y se someta al hombre. Pretenden la dominación mediante el terror; nada destruye más que el miedo. Estos hombres son restos del pasado, pero mantienen intactos los residuos de ese sistema. El sistema patriarcal no está superado.

Esto es un pequeño avance del tema, en sucesivas entradas lo iré desarrollando. Toda la información está sacada de las conferencias que se impartieron en las Jornadas y de los ejercicios prácticos que realizamos.

Precariedad laboral juvenil

2010-05-11T14:23:00.000+02:00

En el periódico universitario Aula Magna pude leer esta semana un interesante artículo sobre los efectos que el Plan Bolonia puede tener en el mercado laboral. Como no he encontrado el artículo en la red haré un breve resumen del mismo. Comenzaba explicando el modelo de prácticas de empresa que se implantará con Bolonia. En mi plan actual de estudios las prácticas de empresa se denominan "practicum" y son una asignatura troncal que se imparte durante dos meses y tiene 14 créditos; colaboran diversas entidades como la Fiscalía, la Junta de Andalucía y diversos Colegios. Se supone que es una puesta en contacto con el mundo profesional, una asignatura orientada directamente hacia la práctica. Pues bien, con Bolonia se aumenta considerablemente el tiempo a invertir en estas prácticas, llegando a tener un peso de hasta 60 créditos (eso supone un año entero dedicado a las prácticas), la mayoría se van a realizar en empresas privadas, que obtendrán un beneficio económico por parte de la administración y nuestra mano de obra casi gratuita, puesto que el salario rondará los 150 euros al mes. Explica Juan Francisco Cazalilla, autor del artículo, que la precariedad juvenil no importa demasiado a los gobiernos porque los jóvenes no acudimos a votar pero que sí deben preocuparle las repercusiones que tenga Bolonia en el mercado laboral; y creo que es una afirmación acertada. Las empresas privadas no contratarán a trabajadores en paro sino a estos becarios en prácticas, puesto que el sueldo que cobran es mucho menor; lo que podría acarrear que el resto de trabajadores estuvieran dispuestos a trabajar por un salario menor y que se empeoraran las condiciones laborales de los trabajadores. Estas prácticas son imprescindibles porque en la universidad la experiencia práctica es muy deficiente, pero se ha de intentar articular un sistema de formación que sea provechoso para toda la sociedad. El autor propone encuadrar a los becarios en organismos públicos u organizaciones no gubernamentales para que las prácticas repercutan de manera positiva en la sociedad y para evitar que las empresas privadas cubran determinados puestos de empleo de manera cíclica con becarios.

Este artículo pone de manifiesto que la situación laboral de los jóvenes va a ser más precaria de lo que ya lo es. Pero como dice el autor, a los gobiernos no le preocupan los asuntos que conciernen a gente que no va a votar.

Siento la brevedad, pero esta semana estoy acudiendo a unas Jornadas sobre Violencia de Género (que espero comentar aquí cuando tenga la ocasión) y no tengo mucho tiempo.

Chismes Celestiales III

2010-05-06T08:48:00.002+02:00

Día soleado en las alturas mientras abajo todo son nubarrones: crisis, corrupción, desastres naturales,pedofilia...

A pesar del buen tiempo, las temperaturas han subido ligeramente en los últimos días tras meses de frío, se respira un ambiente extraño en el cielo. Los pequeños ángeles revolotean de aquí para allá llevando grandes sobres blancos en sus manos, presumiblemente noticias de abajo.

-Llevo un día tan ajetreado que todavía no he podido descansar -decía un pequeño ángel con la cabeza cubierta de rubios rizos a otro de mirada curiosa.

-Dímelo a mí, a este paso voy a perder las alas -contestaba el otro resueltamente.

Un tercer ángel que pasaba por allí disminuyó la velocidad del vuelo para incorporarase a la improvisada reunión.

-Yo he escuchado rumores de que no nos pagarán las horas extra -dijo maliciosamente el recién incorporado- Por lo visto al Jefe se la han vuelto a jugar.

Se había escuchado mucho acerca de las obras de remodelación del infierno que llevaban puestas en marcha varios meses. Como el Diablo no tenía dinero suficiente para sufragarlas Dios le había hecho un pequeño (y no tan pequeño) préstamo, con la condición de que éste tenía que devolverle el dinero tan pronto pudiera. Pero ya se sabe que uno nunca ha de hacer tratos con el Diablo, y las consecuencias no se habían hecho esperar. De alguna manera Satán había logrado engañar a Dios, que con frecuencia solía ser demasiado ingenuo, y le había hecho creer que necesitaba urgentemente el dinero y que podría devolvérselo después. Cuando éste bajó a comprobar el estado de las supuestas obras se encontró con la construcción de un enorme campo de golf y con la negativa del Diablo a devolver dinero alguno. Y como el dinero no nacía de las nubes se había optado por recortar los salarios de los ángeles durante algunos meses para combatir la falta de dinero.

-Yo también he oído algo -aportó el ángel de cabellera rizada- Por lo visto el Diablo ha llegado incluso a meter mano a las arcas comunes.

-La culpa es del Jefe -un cuarto angelillo de pelo negro azabache se había incorporado al corrillo- Es muy confiado y siquiera se ha preocupado de controlar las gestiones económicas del infierno.

-Es verdad -aportó el ángel de mirada curiosa meciendo enérgicamente la cabeza- Además que a los apóstoles apenas les ha rebajado la paga y a los guardianes de las puertas mucho menos.

-Tenemos que hacer algo -dijo el ángelito de mirada maliciosa- Coordinarnos entre nosotros para hacer alguna acción y reivindicar nuestros derechos.

Una grave tos resonó a las espaldas de los angelitos, que se removieron asustados batiendo las alas frenéticamente.

-Menos revuelo que yo no engaño a nadie -Dios estaba verdaderamente enfadado, no le gustaba que enjuiciaran su honestidad- Os dije que durante seis meses rebajaría vuestros sueldos, por tanto el mes que viene volveréis a tener la misma paga de siempre.

Todos los angelillos se habían apocado, excepto el de mirada maliciosa.

-¿Y porqué a los apóstoles no se les ha rebajado el sueldo? -preguntó acercándose a Dios.

-¿Quizá porque no cobran? -dijo Él tranquilamente- Aquí los únicos que cobráis sois vosotros y los guardianes, a los que también se les ha rebajado el sueldo.

Los cuatro angelillos se miraron confundidos. Habían oído muchos rumores, pero confiaban en su Jefe y sabían que no les engañaría.

-Ahora vamos a pasar todos a la Sala, tenemos una reunión muy importante con el gabinete de apóstoles -dijo Dios caminando hacia un gran recinto en el que aguardaban todos los apóstoles así como algunos ángeles. Todos parecían bastante nerviosos, la situación del cielo no era muy óptima.

-Veámos el orden del día -dijo Dios acercándose a una gran nube que hacía las veces de pizarra- En primer lugar la desviación de fondos. El Diablo está construyendo un campo de golf con el dinero que le prestamos para ampliar las instalaciones del infierno. También ha desparecido mucho dinero de la caja común y no creo que ninguno de los presentes, y me incluyo yo, sea tan deshonesto como para realizar semejante acto. De modo que podemos concluir que es él quién está detrás de nuestros problemas económicos, los cuáles han provocado que el sueldo de los pobres ángeles haya sido congelado durante seis meses. Aunque esto,en comparación con la corrupción terrestre, es un problema nimio.

Los ángeles, que escuchaban atentos, asintieron con firmeza mientras mostraban su indignición con logradas muecas.

-En segundo lugar el feo asunto de la pedofilia que ya todos conocemos. Ahí abajo más de uno lleva años comportandose como un auténtico hijo de Satanás -estaba expresión hizo que algunos de los presentes se escandalizaran, incluído San Pedro que hizo varios aspavientos- pero afortunadamente parece que nuestra campaña de destapación de casos está dando por fin sus frutos.

-En tercer lugar el ya consabido tema crisis -continuó Dios señalando la pizarra- Aquí nos encontramos en un punto crítico, no hemos logrado el cambio de mentalidad y conciencia que esperábamos con ello. Se sigue sin ser consciente de que el modo de vida actual no es sostenible, que supone la explotación de muchos para el bienestar de pocos. Hemos de pasar a acciones más concretas tendentes al decrecimiento, San Mateo tiene varias propuestas que pueden resultar interesantes.

Sin previo aviso el Diablo penetró en la estancia acompañado por uno de los guardianes de las puertas, que intentaba en vano frenarle.

-Señor -dijo éste azorado-He intentado pararle pero se ha empeñado en asistir a la reunión.

-Bueno, nunca es malo escuchar las propuestas de la oposición -dijo Dios invitándolo a pasar- Continuando con el orden del día, hemos de ver el último punto: las catástrofes naturales. Se suponía que alguien tenía que localizar a Moisés pero no ha sido posible encontrarle. De modo que tenemos a un hombre mayor, posiblemente perturbado y con poderes sobre la naturaleza suelto por ahí. Pido toda la colaboración posible en este aspecto, incluída la de los ángeles -dijo dirgiéndose a estos últimos puesto que estaban molestos por su problema económico y no habían prestado mucha ayuda- y ruego por que cierta persona no tenga nada que ver -añadió mirando al Diablo.

-Ahí sí que no tengo nada que ver -dijo éste intentando parecer honesto- Yo no tengo la culpa de que se te alborote el personal.

-Vamos a abrir el debate -continuó Dios omitiendo el comentario del Diablo- Al final no se donde vamos a estar peor, si en el Cielo o en la Tierra. Esto de la vida eterna pinta muy mal últimamente.

Peceras...

2010-05-03T22:42:00.000+02:00

A veces imagino que la vida es como una enorme pecera, en todos y cada uno de sus aspectos.

Vivimos encerrados en una realidad que alguien construyó para nosotros, una suerte de sistema en el que todos los adornos tienen su porqué. Nadamos como peces en un mismo y único sentido, protegidos en nuestra realidad de cristal creyendo que dentro estamos mejor mientras alguien alimenta nuestro miedo al exterior. No buscamos una alternativa a lo presente porque no estamos tan mal. No pensamos sobre ese mañana bien porque no nos tocará o bien porque siempre confiamos que algo/alguien nos salve en el último momento. Papel que en tiempos de crisis religiosa hemos confiado a la ciencia. No creemos en la vida eterna, en Dios ni en los políticos pero confiamos nuestro futuro a una probeta. Pero en el fondo de nuestro ser sabemos, por mucho que nos neguemos a escuchar, que la pecera se está rompiendo.

Seguimos girando ajenos a las grietas, giramos y giramos en una existencia tan estúpida como falsa. Seguimos al de delante mientras otro va detrás nuestra. Y aunque sabemos que al otro lado del cristal hay algo no nos paramos a observarlo, porque estamos demasiado ocupados construyendo irrealidades. Detrás de esa fingida indiferencia hacia "el otro lado" se esconden miles se sentimientos: el conformismo (lo que tenemos está mal pero no se puede mejorar), la ignorancia (todo está bien), el egoísmo (yo estoy bien), el miedo (mejor esto a algo que pueda ser peor) o incluso la realidad (puede que sólo exista esto). Es una curiosa metáfora, pero pasamos cada día ante ese cristal que separa lo conocido y estructurado de aquello que imaginamos o sentimos pero no nos atrevemos a alcanzar. Peces encerrados en una enorme pecera. Si pensáramos realmente en todo aquello que nos esclaviza no podríamos seguir viviendo como lo hemos hecho hasta ahora, tendríamos que abrir un paréntesis en nuestras vidas bien para olvidar lo encontrado o para vivirlo. El trabajo, las normas, la rutina, el ocio...todo parece estar estructurado; correas que terminan atándose a nuestras muñecas sino sabemos darles un sentido verdadero. La única diferencia entre una obligación y una vocación es la manera de vivirla. La única diferencia entre la vida como imposición o como vocación es la manera de vivirla.

Nosotros decidimos si queremos ser peces nadando en la misma dirección, peces que se quedan observando a través del cristal o peces que saltan al otro lado. No se trata de encontrar la felicidad, porque se puede ser feliz de cualquier modo; se trata de encontrarse a uno mismo. Es imposible llegar a conocerse si no estamos libres de toda atadura, de todo miedo e imposición. Explorar en nuestros miedos y vicios es la mejor manera de empezar, exponernos a la vida sin la anestesia que el sistema nos ofrece. Saltar de la pecera sólo acompañados por la incertidumbre y el deseo de conocer.

¿Cómo cambiar la realidad si no la conocemos? ¿Cómo conocer la realidad si no nos conocemos ni a nosotros mismos?

La decadencia universitaria.

2010-04-28T22:09:00.003+02:00

Ayer un compañero hablando sobre la precariedad laboral juvenil sacó a relucir el tema de la educación universitaria, y una de sus frases me impactó :"la Universidad de ha convertido en una mera máquina expeditiva de títulos" Una de las frases más ciertas que he escuchado últimamente.

Durante mis años de instituto tenía la impresión de que la universidad era el lugar donde la educación era libre, donde el debate estaba en las aulas y los estudiantes eran críticos. El lugar donde uno no se limita a memorizar cuatro líneas sino a interesarse por los temas que le tocan, en definitiva una educación crítica. Sin embargo, desterré ese pensamiento a los pocos meses de llegar allí. Mi primera impresión de la universidad fue que la gente no estaba interesada en lo que estudiaba, no iban a clase o acudían por obligación, estudiaban para aprobar y evitaban realizar cualquier trabajo de investigación. Me llamó la atención la Facultad plagada de carteles de Barriles y propaganda varia.

Pocos profesores tienen un metodo didáctico participativo y en el que se de pie al debate, aunque es comprensible dado que a los alumnos no les interesa y no participan. Recuerdo clases en las que se plantearon debates que fueron cortados en pocos minutos porque nadie intervenía, algo desolador. Nadie parece tener opinión sobre nada, y si la tienen no la expresan en voz alta porque no interesa. Parece extraño, pero es cierto, en muchas clases tienes ganas de opinar y no lo haces porque sabes que ni a tus compañeros ni al profesor le interesa tu opinión.

A mi parecer, y creo que muchos compartirán esta opinión, la educación universitaria ha decaido hasta tocar fondo, más si cabe con la implantación del plan Bolonia. No comento sus aspectos negativos (más que consabidos y repetidos) sino los considerados positivos, como es el caso de la asistencia obligatoria y clases más reducidas con trabajos de investigación en grupo. Aspectos de una enseñanza adecuada (aunque el método de asistencia obligatoria no me parece la mejor manera de lograr interés por parte del alumno, sino todo lo contrario, que lo vea como una carga) que podrían incluirse en el ámbito universitario sin necesidad de Plan Bolonia.

Pero el problema del desinterés es algo que viene de mucho más atrás, ya en el instituto las clases no son propicias al debate, se quieren alumnos modelo que no den ruido ni quejas y no alumnos críticos. Es un modelo de enseñanza que ya se ha probado que no funciona, con unas tasas de abandono enormes y con una formación mediocre. No se incentiva al alumno a interesarse por la realidad, a investigar un tema cercano ni a observar los problemas desde varios frentes; en lugar de ello todo se ve desde las frías páginas de un libro. Se crea la idea de que todo está ya montado, hecho y resuelto, de que nosotros no hemos de hacer nada porque ya está hecho por otros. La historia no se usa para demostrar que con empeño los logros resultan cercanos y posibles sino para inculcar la idea de que todo está conseguido y que eso pertenece al pasado, en el presente tenemos todo lo que deseamos. La filosofía no se orienta como una disciplina apasionante, como la sabiduría de hombres adelantados a su tiempo que supieran mirar con ojos nuevos lo conocido; sino como la ideas locas de cuatro viejos que no sirven para nada porque no son exactas, no son ciencia sólo divagaciones. Así puedo seguir y seguir con todas las asignaturas pasadas, presentes y futuras de mi vida (siempre hay excepciones, mis profesores de Filosofía e Historia no impartían clase de esta manera estática, pero yo no supe apreciar a tiempo la enorme calidad de la enseñanza que recibía).

Esto nos lleva a lo que hay hoy y probablemente mañana, ciudadanos pasivos y desisteresados que se dejan controlar por el político de turno. Quién no tiene opinión y no conoce los problemas sociales es muy fácil de manipular. Nos estamos amoldando y dejando amoldar a las reglas de un sistema para el que sólo somos fichas que usar. La educación es la base de una sociedad y más aún de una sociedad equitativa, crítica y fructífera; y es evidente que la nuestra lleva tiempo fallando. Parece demasiado pedir que los políticos se pongan de acuerdo para crear una ley de educación estable, adaptada a las necesidades de todos y que no vaya a ser derogada de aquí a dos años. Mucho del mal viene de ese cambio constante de leyes de educación; el otro tanto viene de nosotros mismos, de la educación que recibimos, damos y daremos. Muchos habrán inculcado a sus hijos esa máxima de "el día de mañana sólo serás algo si tienes estudios" que da lugar al estudiante desinteresado y que pasa por la Universidad para conseguir su título y no para aprender. De hecho a mi siempre me repetían eso, y lo entiendo porque mis padres se han esforzado mucho para que yo puedo económicamente estudiar, pero no me sirvió. Me sirvieron las conversaciones de sobremesa en familia sobre política y actualidad mundial, los debates con los amigos sobre temas sociales, los actos culturales...todo aquello que abrió mi mente a una realidad que me era ajena. Aprender, simplemente eso, despertó mi interés por el mundo de alrededor, darme cuenta de que no era problema de otros sino MI problema también. Y creo que eso es precisamente lo que brilla por su ausencia, la cercanía a los problemas sociales y la capacidad de ponerse en el lugar de otro. Porque sabemos lo que ocurre en cada rincón del mundo pero nos es indiferente, nos parece lejano; sólo cuando nos toca nos movemos (y últimamente ni así). El problema nace de una educación deficiente en todos los ámbitos: familiar e institucional.

No dejemos que los centros de educación se conviertan en meras máquinas expeditivas de títulos. La educación no es un libro abierto sino una realidad abierta, conocida y compartida por todos. Concluyo sin nada que no sepamos ya, esa ley es necesaria y debemos pedirla por activa y por pasiva.

Discurrir

2010-04-23T20:14:00.001+02:00

Ve el sol nacer desde el mismo lugar cada mañana, y ve como éste termina muriendo al final del día. Siempre desde el mismo lugar, y probablemente sin esperanzas de verlo desde otro lado. Se despierta con los primeros rayos impactando en su rostro y se duerme con un rezo a la benignidad de la noche. Es un rezo silencioso y ateo, no cree en un dios que lo deja desamparado. Sólo murmulla palabras incomprensibles, que ya no sabe como suenan en sus labios porque no tiene con quién compartirlas.

Risas y conversaciones ajenas desfilan por sus sentidos, la vida se manifiesta cruelmente mostrándole lo que ya no volverá a tener. Poco importa qué o quién fue antes, desde el instante en que hubo de parar allí dejó de existir como tal. Se convirtió en poco más que un estorbo para los viandantes, un parche en la bella ciudad...Soporta miradas y gestos, a veces insultos; otras compasión. Pero sólo quiere estar, insensibilizarse ante la adversidad, no quiere ser.

En la fuente abre el grifo y deja correr el agua, la mira absorto y fascinado. La deja correr lentamente, en ocasiones más rápido. Luego cierra el grifo y levanta al mirada, parece sopesar que le ofrece la vida. Rechazar la oferta y vuelve a abrir el grifo. Le gusta ver como el agua forma pequeños caminos en el suelo, sendas que varían según el día. El agua le recuerda a algo, no sé el qué, pero le hace feliz, inmensamente. Y pasa las horas junto a su banco y su fuente; porque él, a diferencia del agua, no discurrirá por ningún camino más, probablemente lo sepa. Quizá por ello deja correr el agua, le gusta liberarla de su opresión, le gusta imaginar que él viaja junto a cada gota lejos de la realidad...

Siempre que camino por cierto lugar de la ciudad lo veo junto a su fuente, abriendo el grifo y observando el agua discurrir. Para la mayoría de la gente esto no representa nada, pero a mi siempre me da la sensación de que cuando hace esto se siente libre. Puede que sólo sea la mera locura de un hombre que no tiene hogar ni familia, pero las mejores maneras de ver la vida son siempre las más atípicas.

Justicia

2010-04-21T18:09:00.002+02:00

Nunca he sido una persona amante del orden y la ley, no me gusta el exceso de normas ni que éstas sean restrictivas, lo cual es complicado. Siempre creí que existía una justicia, no divina, pero que sí estaba por encima de cualquier ley. Es decir, una justicia más allá de lo que una norma marcara, que terminaría prevaleciendo.

Teóricamente las leyes son una manera de encauzar a la población hacia lo que "está bien", de evitar que se cometan delitos y de lograr la convivencia correcta. Pero en ocasiones se vuelven demasiado restrictivas (caso de la ordenanza granadina), llegando a interferir en la vida privada de cada uno. Ya de por sí la idea de normas regulando todo, que es la realidad, me resulta asfixiante; por mucho que sea algo necesario, estamos permitiendo en pos de la supuesta seguridad ciudadana y el bienestar que nos acorralen y nos restringan.

Pero no es ese el tema central que me preocupa, las leyes pueden derogarse o modificarse, pero la justicia en sí no es una mera norma que se cambia. La justicia ,para mi, consiste en la idea de que cada uno ha de recibir lo que se ha ganado; me alejo de esa idea de que la justicia es pagar por lo que uno hace. No creo nadie esté legitimado para castigar a otros por sus conductas, ni en el ojo por ojo y diente por diente. Simplemente cuando uno hace algo malo han de venir consecuencias de ese acto, que no parten del castigo sino de la simple responsabilidad sobre nuestros actos.

Para muchos es más fácil creer en las leyes que en la justicia, la justicia se ve como algo abstracto y poco definido, mientras que las leyes están ahí. Pero a mi modo de ver las leyes son más fáciles de manipular que el ideal de justicia. Porque una ley restrictiva o injusta puede ser aprobada y aplicada (veánse algunas leyes del franquismo), sin embargo la justicia a pesar de su carácter abstracto es una idea que permanece en nosotros pese a la legislación vigente. Por eso siempre me ha resultado más fácil creer en la justicia como ideal que en las leyes.

Sin embargo, en los últimos tiempos la idea de justicia/ley se ha ido desfigurando poco a poco. Tras dos años estudiando derecho he llegado a planterme cuestiones algo pesimistas. Se presupone que las leyes deben ser justas, porque tratan de favorecer e implantar una idea de justicia y un bienestar social. Pero el legislador actúa en muchas ocasiones llevado por intereses políticos o de otra clase, lo cúal hace que las leyes sean un insulto para ese ideal de justicia (tengo la mala manía de generalizar, obviamente no son todas). Por otro lado, la justicia palpable es la impartida por los tribunales, que funcionan con dichas leyes. De modo que hemos construido un sistema de justicia ,a mi modo de ver, en algunos casos alejado de toda lógica. Un sistema que no logra ponderar valores ni generar bienestar social, sino que castiga y crea más rencillas.

Así que hace días me pregunté, a raíz de todo el asunto de Garzón y de la lectura de "Matar a un ruiseñor", si era posible una justicia injusta. En este libro, que recomiendo, se ve como es posible condenar a una persona inocente porque prevalecen perjuicios sociales. Y creo que la situación actúal es parecida, el sistema de justicia no es independiente ni imparcial (desde los que crean las normas hasta quienes las aplican e interpretan). Prevalecen una serie de perjucios e intereses que hacen de la justicia algo digno de no llevar ese nombre. La justicia para un tribunal es el juicio conforme a las normas, así de relativamente simple. Pero yo creo que las normas no bastan, es la ligera sensación de que un par de palabras no pueden condensar una idea tan abstracta. A veces pienso que sólo jugamos a ser justos durante un par de horas, el resto del tiempo el mundo se sigue cayendo a pedazos. No puedo resumir la justicia a un Tribunal, es algo que creamos entre todos.

Sigo con la duda, no sé que pensar. Sólo puedo mirar alrededor y decir que si los que vamos a estar dentro del sistema judicial no somos personas justas la justicia no lo será tampoco. Sabremos elaborar leyes y aplicarlas, pero eso queda muy lejos de lo que es justicia. No quiero formar parte de esa falsedad...

Tarde de verano

2010-04-17T18:26:00.001+02:00

Se acerca a la esquina con la delicadeza y el sigilo de un gato escabulléndose en el silencio de la noche, mira en derredor. Vacío obsoleto en la pesada tarde, el sol castigando los hombros, sólo vestidos por escuetos tirantes que dejan marcas en la piel. El pelo recogido, en un intento de despejar el cuello del caluroso abrazo. El aire se cuela por los bajos del vestido floreado, hace bailar la tela obscenamente mientras un muchacho se gira a su paso.

Gira la cabeza con la rápidez del experto cazador para no desperdiciar el divino soplo de viento que alboroza el vestido. Observa, uno, dos, tres...segundos más tarde vuelve a centrarse. El calor le aletarga, impidiéndole pensar, no logra recordar que era aquello tan importante que había de comprar. Rememora el frío de la sección de los congelados; benditas bolitas de patata heladas. Las imagina resbalando por su espalda, una a una, 250 gramos de felicidad congelada. Acelera el paso con una sonrisa en el rostro. Un hombre paseando un perro le adelanta peligrosamente por el lado derecho de la acera.

Lleva a su perrito al borde del paro cardíaco, recorriendo la acera a velocidades industriales, pero le urge la necesidad de derramar agua helada por su gaznate. El sudor se acumulaba en cada poro de su cuerpo, haciéndo más dificil la carrera. Los pies pisan asfalto hirviendo, la suela parece quemarse al contacto con el suelo; casi puede ver escapar nubes de vapor. Observa en la lejanía una fuente, el agua escapa con violencia salpicando varios metros alrededor. La gente se apiña a su alrededor disfrutando del ambiente refrescado. La impaciencia y la sed le carcomen, avanza decidido hacia el campo amigo tirando de la correa de un posible Fluffy o quizás Toby. Un ladrido quejoso escapa de su canina boca, mostrando unos pequeños incisivos y una gran lengua huida de la jaula de dientes. No camina por inercia como el resto sino que es arrastrado por un sádico sediento, las patitas apenas rozan el suelo. Lanza una mirada de clemencia a una mujer empelucada.

El museo de los horrores en pleno agosto, todos sudorosos y acumulando rencor hacia aquellos que disfrutan en otros lugares. El pelo le pesa enormemente, se mueve a su compás, una enorma bola rubia con olor a laca mecida por el viento. La Amy Winhouse metropolitana, una Carmen de Mairena poco tuneada. Los labios tienen un color rosa chicle, perfecto para la estanción del año, a conjunto con las uñas y el bolso. Pisadas seguras, repiqueando en la relativa soledad de la tarde. Se lleva una mano al pelo, comprueba su consistencia y espesor, calculando el grado de humedad y los hectolitros de laca necesarios para que mantenga su verticalidad. Da un traspié, el moño se balancea peligrosamente y parece que el campo magnético de la tierra se fortalece y tira de él hacia el hirviente asfalto. Un rictus de preocupación cruza su rostro. A su lado un muchacho sonríe ante las circunstancias.

Un soplo de aire le refresca ligeramente mientras le llega el olor inconfundible de la laca. A aquellas temperaturas la combustión expontánea se masca en el ambiente. Juega con el mechero en una mezcal de realidad-ficción y un toque de locura. Es Dios en medio del desierto. Pero por desgracia no hay ningún camello, agradecería una dosis de hielo. Anticapitalista muriendo por una lata de Coca-cola, las altas temperaturas provocan reacciones insospechadas. El cuerpo al límite, la mente al mínimo; la vida escapándose a medida que sube el termómetro. Ahora sabía que se podía morir de calor. Una gota de agua salpica su rostro, el cielo se había abierto y Dios baja con un cubo de agua fría. No estaba muerto, habia llegado a una gran fuente.

...En directo...

2010-04-12T23:06:00.001+02:00

Esta semana estoy bastante liada, tengo conferencias todos los días y un examen a la vuelta de la esquina. No podré pasarme mucho por aquí, pero os dejo con algo de música mientras vienen tiempos más relajados.

Anglada - el ultraderechismo gana espacio en la política

2010-04-08T14:19:00.000+02:00

Para los que no conozcáis a Josep Anglada, haré las presentaciones. Se trata de un político catalán de ultraderecha, presidente del partido "Plataforma per Catalunya" y concejal del ayuntamiento de Vic. Fue agredido por independentistas en el 2009 y juzgado y condenado por agredir a un menor de edad, además de haber militado en Fuerza Nueva durante la Transición.

En una entrevista realizada en "El Gato al Agua" en septiembre del 2009 (programa de Intereconomía TV), soltó diversas perlas sobre los inmigrantes. Ha sido acusado de racista, xenófobo y ultraderechista; aunque él (como ha dicho en varias ocasiones) sólo es realista; ha sido imputado por incitar el odio racial en Vic.

-"Ya le digo yo aquí que seré el futuro alcalde de Vic" Resalto esta frase porque me parece una muestra del egocentrismo que padece este hombre. En la actualidad ha presentado su candidatura a la Generalitat de Cataluña, ante la prostesta de varios grupos antifascistas. Recuerdo que al actual alcalde de Vic, Josep Maria Vila d'Abadal (CiU) fue aquel al que se le ocurrió, haciendo gala de su calidad como persona, limitar el empadronamiento de inmigrantes. Con tales espectativas incluso hay probabilidades de que se cumpla la profecía de Anglada, muy a mi pesar.

-"Yo no me considero ni racista ni xenófobo, es una etiqueta que te ponen los medios de comunicación [...] Yo jamás he dicho que vaya contra la inmigración, pero sí que tiene que haber un mejor control de la inmigración, porque soy de los que creen que aquí en este país no cabemos todos" Esto es lo que él llama realismo en lugar de racismo; esgrimiendo un "no cabemos todos" como excusa por toda esa propaganda racista que difunde. Los inmigrantes que acuden a buscar trabajo o una vida mejor no caben en España, en cambio, los que vienen a vivir aquí con un fajo de billetes son recibidos con los brazos abiertos, igual que los que acuden en calidad de turistas. Aquí viene muy bien una frase de un profesor de mi Facultad: "Cuando vienen con dinero son árabes, cuando vienen sin nada los llamamos moros".

-"Lo que hemos padecido en los últimos años es una invasión" Yo prefiero llamarlo interculturalidad, lo que viene a ser enriquecimiento cultural. Parece que algunos españoles sufren de amnesia, ya no recuerdan cuando tuvimos que emigrar durante el franquismo y la transición porque aquí no había trabajo ni comida. Tampoco sabemos apreciar lo bueno de la inmigración, ese enriquecimiento cultural; el conocer gente de otras culturas puede ser la base para intentar erradicar la intolerancia y la ignorancia sobre las mismas. Sin embargo, parece que sólo sabemos esgrimir frases como el "no cabemos todos" o el "vienen a quitarnos el trabajo". Deberíamos estar celebrando la oportunidad de conocer otras culturas y de crecer en tolerancia. Aquí lo único que nos invade es el fascismo, y gracias a personas como Anglada.

-"El islam es un peligro, lo hemos vivido en EEUU, en España, en atentados en Barcelona...el islam es un enemigo de España, Cataluña, y Occidente y es incompatible con los países democráticos" Creo que todos estos mitos fascistas parten, sin ninguna duda, de la ignorancia (el fascismo se cura leyendo, es una gran frase). Por otro lado, escuchar la palabra democracia de la boca de este hombre es fuerte. El único peligro es el de los grupos radicales como Al Qaeda, peligro que aunque esté vinculado al islam no supone que todos los musulmanes entren en el mismo saco. Terrorista no es sinónimo de musulmán ni viceversa.

-"Resulta que la gente se queja, porque los hospitales están llenos de moros, de negros, etc [...] Hoy la gente no tiene miedo a decir que inmigración sí, pero la que haga falta" Claro, inmigranción sí pero para explotarla con sueldos míseros. Todo el mundo tiene derecho a ser atendido se está enfermo, negar eso a una persona por ser "ilegal" (palabra que odio) es repulsivo. Los mismos que hablan de generosidad con el prójimo son los que niegan la sanidad a los inmigrantes.

Después de tan mal trago, un poco de risa viene muy bien. El Follonero (La Sexta) realizó un programa sobre Anglada que no tiene desperdicio. Sin duda la mejor parte fue ésta: http://www.youtube.com/watch?v=SSKVIJEK18E&feature=channel, en ella un muchacho le dice a Anglada que si no cabemos todos que se vaya él. Y eso mismo digo yo, si alguien tiene que irse de España en todo caso son ellos, los intolerantes, racistas y fascistas.

Rutinas rápidas

2010-04-07T08:37:00.000+02:00

Prisas, prisas y rutinas...de nuevo caminando hacia un final insospechado.

La vida es pendencia, pasamos de brazo a brazo, del llanto a la risa y de ahí a la agonía.

Somos sucesiones de recuerdos y de expectativas, seguimos viviendo para tener algo que contar mañana.

¿Que sería del mañana sin un ayer?

Hoy, aprisa, casi sin sopesar las palabras, cronometro mi reloj dispuesta a correr por la ciudad.

Sólo es rutina, pero si no mañana no tendría nada de que hablar...

Me apetecía, sin más, soltar cuatro palabras.

Que paséis un buen día

God is a concept

2010-04-03T21:52:00.000+02:00

Está a punto de terminar la que es probablemente una de las semanas del año en que más se habla de Dios, y quieras que no al final termina removiéndose algo en tu interior. Lo admito, no creo en la religión, mucho menos en la Iglesia, pero Dios...es algo que escapa de mi razón. No recuerdo que filósofo decía que relamente no importa si Dios existe o no, porque aunque existiera nuestra lógica nunca sería capaz de conocerlo. Siempre me ha gustado repetirme a mí misma esas palabras, quizás para persuadirme de su inexistencia.

Tengo una ligera adversión, y creo que es algo que le ocurre a muchas personas, hacia esa figura del Dios sufriente y crucificado que se nos ha inculcado desde niños. En su mayor parte creo que se debe a que está total y absolutamente vinculada a la Iglesia, institución que sólo me despierta sentimientos negativos (me he quedado corta, muy corta, pero no me gusta ser irrespetuosa). La Iglesia ha hecho de Dios su particular negocio, aunque es algo que sucede en todas las religiones; lo ha usado para enriquecerse, para lograr poder político, incluso para matar. La Inquisición, la vinculación con los crímenes del franquismo, los casos de pederastia...todo ello realizado siempre bajo el nombre y la figura de Dios. Es un Dios manchado de sangre, avaricia y dinero, aunque no tan distinto a esa figura sufriente que nos presentan en un intento de despertar en nosotros la culpa y la compasión.

Recuerdo como en el colegio nos hacían visionar una y otra vez las mismas películas sobre la vida de Jesús, y hay dos cosas sobre esto que hoy me llaman la atención. En primer lugar el hecho de que Jesús fuera a veces tan misericordioso y otras tantas su voz resonara como un trueno mientras desataba su ira. Era algo que mi pequeña cabeza no lograba entender a esa edad tan temprana, ¿si es Dios tan bueno porque grita como un descosido?. Hoy en día creo que era una manera de mostrar el poder que Dios tenía sobre nosotros y que llegáramos, no a temerlo, pero sí a respetarlo. Ya desde aquellos pupitres comenzaban a inculcarnos la moral cristiana, a alimentarnos con prejuicios, temores e ideas de salvación.

En segundo lugar está el énfasis que se ponía en la crucifición de Jesús. Primero alegando que él nos salvaba a todos, lo que suponía que nosotros nos convertíamos en poco más que súbditos suyos, obligados a alabarle y servirle porque nos había abierto las puertas a la vida eterna. Argumento éste el favorito de la Iglesia, utilizado para atemorizar a los fieles con la idea del infierno y que se doblegen ante ellos. La otra cara de la moneda es la utilización del paraíso (o la salvación) como un caramelo, atrayendo a los niños ingenuos. Pero sobre todo, recuerdo como los profesores recalcaban la idea de que Jesús había sido crucificado por culpa de los judíos, que no creyeron en él. Con eso lograban a la par, desprestigiar el judaísmo (alegando que ellos cargan con el estigma de haber matado a Jesús y que su religión no es la verdadera) y en cierto modo atemorizarnos con la idea de que la desconfianza era muy mala (la famosa frase de "la fe es ciega" quedaba grabada en nuestras mentes).

Volviendo la vista atrás, creo que se nos intentó inculcar algo aprovechando que creíamos ciegamente, puesto que la mayoría en años venideros (conforme fuéramos capaces de razonar) dejaríamos a un lado la fe. Cierto que la religión en las escuelas no es obligatoria, pero cuando yo era pequeña simplemente se impartía y punto, sólo aquellos padres que se negaban a que sus hijos recibieran educación religiosa hablaban con el director y se les ofrecía una alternativa (eran casos contados), para el resto de los padres era indiferente. Me parece sorprendente esa indiferencia, pero creo que no se era consciente de lo pernicioso que podía resultar aquello. Alguien alegará que también aprendimos cosas buenas y necesarias como la solidaridad, la amabilidad, el perdón, el respeto, etc. Bueno, pocas clases se dedicaban a ello en comparación con el engrandecimiento de la figura de Dios (por no decir que actualmente es complicado que esos valores cuajen cuando ni la propia Iglesia los predica).

En el instituto la situación cambió, no era obligatorio pero seguí dando clases de religión hasta que terminé el bachiller. Al principio lo hacía por la misma razón que muchos otros, comodidad o costumbre, pero luego (y aunque pueda parecer extraño) lo hice para conocer de verdad el cristianismo. Iba a clase,atendía, sopesaba y decidía; y conforme pasaba el curso mi fe iba disminuyendo. Prácticamente puedo decir que dejé de creer en la religión a medida que sabía más sobre ella. Recuerdo como los profesores intentaban encajar las metáforas sobre Adán y Eva, la paloma, el angel y demás en cabezas que ya contaban casi dieciocho años. La religión se reinventaba a sí misma, se adaptaba la trampa a un pie más grande,eso es todo. En una de aquellas clases, la profesora propuso que cada uno escribiera en un papel la pregunta que quería formular; yo recuerdo muy bien la mía. Pregunté sobre la Inquisición y todas las matanzas realizadas por la Iglesia; la respuesta fue concisa y surgió de labios de la profesora con un cierto aire de rabia: "Bueno, siempre hay manzanas podridas dentro del cesto". Aquello fue lo que finalmente dilapidó mi fe (si es que aún quedaba algo), excusar a quién ha relizado semejantes actos supone aceptar con los brazos abiertos lo ocurrido. Hoy ya no me sorprende, es la tónica general de la Iglesia, casi un modus operandi (delito-encubrimiento-descubrimiento-exculpación).

Sin embargo, siempre quedó dentro de mí la duda (donde hubo fuego hay cenizas). Las diversas religiones e Iglesias me parecen diversas formas de usar a un Dios, de jugar con la fe de otros; pero no puedo sacar de mi cabeza la idea de que algo existe, aunque no podamos conocerlo. He comenzado diciendo que siento adversión hacia esa figura del Dios sufriente, la que predica la Iglesia. No sólo por su vinculación a ella, sino por su omnipresencia, por esa idea de poder supremo, etc. Me parece algo alejado de la humildad, la bondad y la verdadera moral.

Suele alegarse que si Dios existiera no permitiría las injusticias ni el sufrimiento, pero yo creo que hay diferencias entre el Dios predicado y el que pueda o no existir.

El Dios de la Iglesia es una invención, no se trata sólo de que permita las injusticias siendo omnipotente, sino de que siempre inclina la balanza hacia el lado de los favorecidos. Pero si lo pensamos fríamente esto es algo lógico. La Iglesia (a pesar de esa consigna de "Iglesia somos todos") la forman gente con poder y dinero, y creen en ella y por tanto en su Dios, gente de la misma condición. La creencia en Dios se basa no sólo en temores sino también en semejanzas (y aquí dejo una frase de Nietzsche: "El hombre, en su orgullo, creó a Dios a su imagen y semejanza"), por tanto su dios resulta ser tan avaro e injusto como ellos y ha de favorecer a la gente que le costea (económicamente hablando). Es un Dios tan cercano que hasta las fe puede comprarse con dinero; se presenta como un capitalista más. Y creo que este Dios es ese que se ha paseado durante esta semana por las calles, cubierto de oro, flores y velas para recordarnos que seguimos dependiendo de él y de la Iglesia para salvarnos y que debemos obedecer como buenos perros a su amo. Hombres abrazando una figura fría, para mi gusto abrazando la hipocresía y la mentira, enorgullecidos por que los vean pasar junto al Cristo o la Virgen. Y esto último también Nieztsche lo supo plasmar en pocas palabras: "Cuántos hombres se precipitan hacia la luz, no para ver mejor sino para brillar".

Sin embargo, una parte de mí quiere creer que hay algo lejos de esa figura laureada. Ha de haber una alternativa para los que somos incapaces de creer en un Dios avaro e injusto. Puede que no lo sepa hoy y que nunca llegue a saberlo, pero tengo la sensación de que algo existe, porque un concepto que siempre despierta un sentimiento concreto (crees, no crees o no sabes que creer; no existe indiferencia cuando se habla de Dios) tiene que tener alguna relevancia o transcendencia. No sé, puede que Dios sea alguien sentado en una nube. A veces me imagino que simplemente es algo que forma parte de nosotros, un concepto enlazado con la esperanza o la soledad, un instinto anclado en nosotros mismos como el de supervivencia, sólo que éste nos ayuda a pensar que nunca estamos desamparados y que no existe un final para la vida. Sin duda es un concepto más humano, personal y esperanzador que el erigido universalmente, pero sigue siendo un concepto...no creo en esa omnipotencia ni superioridad, toda creencia ha de quedarse en nosotros mismos y no imponerse a los demás.

Afganistán y la lucha de RAWA

2010-03-26T16:12:00.000+01:00

Este martes ha tenido lugar en mi Facultad una conferencia muy interesante sobre la realidad de las mujeres afganas. Los allí presentes pudimos disfrutar de las palabras de Mariam Rawi, miembro de RAWA. Se trata de una organización afgana que lucha por los derechos de las mujeres y niños y por una sociedad laica y democrática; en sus tres décadas de existencia varias de sus activistas han sido asesinadas, entre ellas su fundadora, Meena. Creo que el mensaje de Mariam merece ser difundido, por ello voy a intentar plasmar aquí lo que ella expuso en su conferencia así como las preguntas que posteriormente le hicieron. El general se habló de la realidad afgana tras la invasión americana y de las situaciones que no aparecen en los medios de comunicación.

"La OTAN y EEUU no pretenden la democracia ni las libertades de los afganos, argumento que habían esgrimido para realizar la ocupación. Tampoco es cierto que el territorio esté más controlado que antes de la ocupación ni que haya más seguridad ciudadana, puesto que el 70% de Afganistán permanece fuera del control de EEUU.

Ambas (OTAN y EEUU) han matado a niños y mujeres, incluso las tropas españolas, a pesar de que acuden en misiones de paz.

El año 2009 ha sido el más letal desde el comienzo de la ocupación, las tropas han matado ya a 8.000 civiles, en su mayoría mujeres y niños. EEUU, bajo sus falsos pretextos, está utilizando a Afganistán como laboratorio de armas, y el gobierno de Hamid Karzai (Presidente) lanza su ejército contra la gente.

Hay negociaciones con los terroristas talibanes. Un periodista narró como acaban financiando a los insulgentes.

Obama habló de cambio, pero no hay diferencia entre Bush y él porque su política bélica es la misma. Además, con Obama ha habido varios sucesos de los más sangrientos.

Los gobiernos han utilizado argumentos como la liberación e independencia de las mujeres, han usado a las mujeres para ocupar Afganistán. Éstas están sufriendo violaciones, violencia doméstica, etc. Ha aumentado el número de autoinmolaciones y suicidios. La situación de las mujeres afganas es de las peores del mundo.

RAWA no está de acuerdo con los medios de comunicación cuando hablan de violencia doméstica por parte de los maridos a las mujeres, puesto que son la policía y los gobiernos los que intervienen en esa violencia. Hay un corrupto sistema judicial y no hay ley que protega a las mujeres. La OTAN sólo ha eliminado a los grupos más radicales y misóginos.

El problema no es sólo la situación de las mujeres en Afganistán, sino también la producción de opio para evitar el potencial rebelde de la población. La OTAN y EEUU están involucrados en esta industria. Las tropas en Afganistán apoyan el tráfico de drogas, y el dinero obtenido se reparte entre ellos.

La pobreza extrema provoca que las madres vendan a sus hijos. Al la inflación se suma que el 80% de la población está por debajo del umbral de la pobreza. Afganistán es el segundo país más corrupto del mundo. Se ha destinado mucho dinero a ayudar a la reconstrucción del mismo, la mayor parte del mismo se ha distribuido entre ONG's, funcionarios, gobiernos, cooperantes extranjeros, mafias...

El hermano del presidente Afgano, Ahmed Wali Karzai, ha recibido pagos de la CIA (noticia publicado en el New York Times en 2008, además de trabajar ocho años para ella) En los últimos años EEUU ha dirigido la economía afgana hacia la globalización. Todo está en manos de personas corruptas (noticia del Washington Post), el banco de Afganistán está dirigido por personas que destinan parte del dinero a Dubai, donde viven.

La OTAN, EEUU, los yihadistas y los talibanes saquean el país. Deben retirarse las tropas extranjeras de Afganistán. Irán y Arabia Saudí deben sacar sus manos del país. Una iniciativa es llevar a los responsables de crímenes de guerras ante Tribunales internacionales para que sean juzgados.

Se trata de un duro combate, pero la democracia es una dura conquista que no puede ser solventada por otros.

Cerca de cien soldados españoles han perdido su vida en Afganistán, enviados para proteger los intereses de EEUU. Mientras perdure la ocupación y el gobierno de los fundamentalistas no se logrará traer paz y democracia a Afganistán.

RAWA es una asociación política y social de mujeres afganas que luchan por la libertad y la democracia. El 80% de las mujeres afganas son maltratadas, el 60% de los matrimonios son forzados.

Afganistán produce el 92% del opio que se transporta al resto del mundo. Está prohibido que los criminales se presenten a las elecciones, sin embargo la realidad es bien distinta.

TURNO DE PREGUNTAS:

-¿Cómo se intenta cambiar esta situación desde dentro del país? Hay otros grupos en Afganistán como RAWA, pero se encuentran ocultos y son más pequeños. Llevamos tres décadas luchando por nuestros derechos. Los miembros de RAWA suelen ser encarcelados o asesinados (como Meena). Son las mujeres y niños los únicos que pueden reconstruir el país, pero es importante la ayuda internacional.

-¿Hay algún grupo internacional que apoye la resistencia? No existe algo consolidado, hay organizaciones pero no es suficiente. Es necesario que todas tengan un objetivo común: desocupación de las tropas y de los fundamentalistas.

-¿Cómo trabaja RAWA? Debido a su posición política no puede mostrarse como tal sino que trabaja en clandestinidad. En Pakistán hemos creado proyectos, pero el Gobierno plantea problemas.

-Existe una red internacional, han contactado con ONG's y debiera haber sido posible crear esa plataforma más visible. Las ONG's han aportado beneficios, pero RAWA es un grupo político, su trabajo no es ayuda humanitaria sino proyectos de educación, sanidad, democracia y derechos humanos. No tenemos oficinas ni cuenta bancaria, nuestros fondos son privados. Por ello nos es difícil actuar. Con las ONG's nos es difícil contactar, sería bueno crear una red.

-¿Cuáles son las estrategias de las mujeres para luchar contra este tipo de violencia derivada de un orden patriarcal?¿Cuáles han sido los avances en materia de derechos humanos? El perder a un marido es común, han pasado por muchas tragedias, algunas han vuelto a casarse y otras tienen que vivir en la calle. Una de las formas de salir de esto es a través de la educación, a veces se convence a los padres para que las niñas vayan al colegio, cuando ven los beneficios de esto las dejan acudir. Hay una dependencia económica de las mujeres, sólo a través de la educación esto puede cambiarse. La misión engloba también ayudar a los hombres, pero especialmente a las mujeres porque son víctimas de una mentalidad machista y de la sociedad patriarcal. Intentamos promover la igualdad de derechos: que sean reconocidas como personas, sanidad y educación; derechos de primer grado. No todos los hombres son fundamentalistas, éstos suelen ser sólo los políticos, banqueros, etc. Los hombres de a pie apoyan a sus mujeres y a nuestra causa: la libertad.

Respecto a los cambios en derechos, en Kabul hay evolución, las mujeres no llevan burka. En otras ciudades continúan llevándolo y no pueden acudir a las escuelas. La nueva constitución puesta en marcha no va a suponer un avance porque está realizada por políticos fundamentalistas. En los últimos ocho años la situación ha empeorado.

-Alemania envió ataques bajo argumentos fríos y erróneos, ¿qué podemos hacer contra esa imagen falsa? El movimiento antibelicista se está fortaleciendo y debe hacerse aún mayor para poder ayudar. Ha de fomentarse el interés por la realidad de Afganistán, tener una visión objetiva y darla a conocer. Para nosotros, esas acciones son importantes, si el movimiento aquí es fuerte nos da esperanza.

La conferencia terminó con la propuesta de un asistente, que no quería financiar con su dinero la guerra (dado que España vende y fabrica armas) y proponía una objeción a los gastos militares, que el dinero se destinara a gastos alterativos.

Fue una conferencia muy interesante, que mostraba una realidad diferente a la que suele mostrarse en los medios de comunicación. Admiro la labor realizada por RAWA, quién a pesar de no tener prácticamente fondos y de actuar clandestinamente, pone todos sus esfuerzos en lograr derechos y libertades para su pueblo. Creo que su grito queda bien claro, la ocupación del país por tropas extranjeras sólo ha empeorado la situación, trayendo más corrupción y miseria.

De cualquier modo una guerra siempre es una guerra y en ella morirán personas inocentes. Hasta cuando...

La vergüenza granadina

2010-03-20T13:42:00.000+01:00

Supongo que nada más por el título de la entrada sabéis a que me refiero, puesto que ayer salimos probablemente en las noticias de toda España. Por si no sabéis de que va el tema os hago una breve exposición. Hace como unos tres años se creó este recinto (construido por nuestro "buen" alcalde) destinado a ser un espacio para el ocio donde se pudiera disfrutar sin molestar a los vecinos. Lo cierto es que esta inocua descripción no responde a la realidad, cualquier jueves, viernes, sábado y domingo se puede uno pasear entre cientos de jóvenes que beben, orinan y vomitan por todo el recinto y sus numerosos alrededores, obstaculizando el tránsito de vehículos y molestando a los viandantes.

Pero el evento cumbre celebrado en este recinto es la famosa "Fiesta de la Primavera" (celebrada ayer), consistente en dar la bienvenida al buen tiempo y el florecimiento natural castigando el hígado y ensuciando la ciudad. Supuestamente el botellódromo se construyó para evitar que la gente bebiera en otros lugares, y sin embargo ayer pude ver gente paseando sus bebidas por toda la ciudad, orinando en mitad de la calle (literal)y vomitando en cualquier sitio. Ya de por sí la creación de un recinto para beber no me parece lógico, porque se incentiva el consumo de alcohol; pero más grave es el hecho de que teniendo a la juventud reunida en un botellón se impide que estos piensen en otros temas. Es evidente que la gente que se preocupa de sus fiestas y sus viernes en el botellódromo no piensa en otra cosa, es una manera de impedir que la gente se preocupe por los problemas de la ciudad y proteste por ello. Se les ha contentado dándoles un lugar donde beber y "divertirse" sin tener problemas con la polícia, y no quiero pensar que detrás haya estrategías de voto (contentación con el alcalde = más votos a su bolsillo).

Es vergonzoso que se nos conozca por la ciudad del botellódromo (a pesar de que Sevilla también tiene otro), pero yo tengo un sentimiento más de dececpción que de cualquier otra cosa. No me importa que la gente beba, yo también lo hago, pero no viernes tras viernes y con la sola meta de alcanzar la borrachera, es estúpido. Siento que la juventud es una marea de gente (al menos ayer) que se reunió en un lugar para ponerse ciego y poder decir al día siguiente: No veas que ciego pillé. La palabra es estúpidez y no diversión.

Lo peor quizás es el día después (dejo la foto de otro años de como quedó el Botellódromo), toda la calle oliendo a meadas y llena de botellas rotas y bolsas. Porque no sólo queda así el botellódromo sino las zonas colindantes.

Pero lo que más indignación me provoca es la actitud social que hay hacia esto. La gente dice cosas como: que vergüenza, que asco...etc; pero "entienden" el problema, es sólo un día al año y todos los fines de semana. La polícia no acosa a nadie, ni multa ni hace nada. No se considera un disturbio público ni algo extramadamente negativo. Sin embargo, si sales a la calle para manifestarte, concentrarte o simplemente protestar por algo te tratan de criminal, mala gente, radical...te multan por crear disturbios y se crea una mala imagen de tí, por no hablar de que pasas a ser enemigo público de la policía. Se ilegalizan las manifestaciones aquí por considerar que la gente va a romper papeleras y mobiliario público, que va a suponer algo malo para el resto de ciudadanos; y sin embargo se permiten escenas como la de ayer aunque dejen la calle hecha un asco.

Mi conclusión es que los ciudadanos granadinos parecen preferir una juventud alcoholizada y aborregada a otra que se interesa por el mundo que nos rodea a todos, quizás porque les hacen creer que se provocan más disturbios en una manifestación que un macrobotellón. Estoy cansada de esta criminalización, y no me cansaré de gritarlo.

Os dejo con una canción más primaveral que la fiesta de ayer:

Políticos...

2010-03-11T10:04:00.000+01:00

Políticos ¿Son todos iguales? No, pero lo parecen; o al menos no hacen nada para demostrar lo contrario. Por un lado acecha la corrupción, que tan de moda está en los últimos tiempos, y por otro la compra de colectivos, que también está en alza.

Corrupción y poder no es que sea una suma muy sorprendente, siempre he pensado que a todo el mundo (no puedo evitar generalizar) se le sube el poder a la cabeza. Creo que al principio los políticos llegan a su cargo con verdaderas aspiraciones, intentando realizar cambios y ayudar a los ciudadanos; pero cuando ya han encontrado su sitio en el mapa político esas aspiraciones van diluyéndose impreceptiblemente. Comienzan a percatarse de que la política da dinero y prestigio, de que actuando de determinada manera pueden conseguir más atención mediática o más reconocimientos. Va cambiando su juego, y con él sus aspiraciones y principios, por un cargo más alto hacen cualquier cosa, y terminan aceptando regalos tales como coches, trajes o bolsos de dudosa procedencia. Obviamente no creo que todos los políticos sean así, todavía no he llegado a tal grado de pesimismo y desconfianza, pero creo que los pocos políticos honrados que existan ven entorpecida su labor por las constantes críticas que son algo parecido a un linchamiento.

Dado que vivimos en un pluralismo político, es necesario una oposición para controlar las funciones del Gobierno y todo el mundo tiene derecho a dar su opinión sobre lo que realizan sus representantes. Pero creo que a veces la crítica supera la línea de lo necesario y se basa en un linchamiento absoluto al contrario y eso no nos beneficia a ninguno. Pienso que si yo estuviera en el lugar de muchos políticos perdería la cabeza o estaría más pendiente de lo que de mí se dice que de trabajar por los ciudadanos. ¿Quién puede trabajar adecuadamente cuando no paran de chicharle?

Todo esto me lleva a pensar que esa es la verdera estrategia llevada por el PP en su importante papel de oposición, lejos ya de intentar alarmar a sus votantes anunciando una serie de catastrófica desdichas (como el título de aquel libro), se dedican a hostigar al Gobierno para desviar su atención del trabajo, para impedirle concentrarse en sus funciones. Como un niño egoísta que no puede comer helado y molesta a su hermana para que ésta no pueda disfrutar del suyo agusto. Pues eso, el PP se cree dueño de este país y de sus ciudadanos (que es peor) y siente que le han arrebatado el puesto que le pertenecía. Dado que no puede recuperarlo en un par de años, ha optado por la técnica del hostigamiento: "Sí, puede que tú estés en el lugar donde yo debería estar, pero créeme que no vas a disfrutar tu estancia".

Una muestra del egoísmo de la oposición, a la que sólo le importa ella y no sus votantes como ciudadanos, es el hecho de que poco les importan que Zapatero haga algunas cosas bien y otras mal, y su evidente deseo de que todo les salga mal. Sí, el PP desea que todo le vaya mal al Gobierno para poder echarles la culpa, lo cual es muestra de su vil naturaleza. El mal que desean para el Gobierno lo desean por igual para todos los ciudadanos (todos).

Olvidan el respeto, a todos los niveles, pero especialmente porque parecen no recordar que en política se gana y se pierde, y sea cual sea el resultado ha de aceptarse con la suficiente madurez; y dado que tantos miles de españoles votaron por el Gobierno que hay hoy (acertada o descartadamente da lo mismo) esa decisión ha de respetarse porque es la voluntad del pueblo.

Y aquí llegamos a la cuestión principal, el pueblo no son ustedes señores del PP, el pueblo somos nosotros, vosotros y ellos: todos. Parecen olvidar un concepto primordial como el de democracia, la opinión de todos es la que cuenta siempre, y no sólo la suya. Su papel como oposición no es tanto criticar como aportar alternativas; pero no alzarse como víctimas del PSOE y representar tragedias al más puro estilo griego. Teatrillos baratos para convencer a los súbditos, porque realmente poco les importa su gente (aunque aquí he de decir que sí tengo una visión más pesimista y que en cuestión de política creo que todos somos súbditos con derecho a voto más que ciudadanos).

En cuanto a los colectivos, somos las fichas de este juego. Los partidos desarrollan sus políticas teniendo en cuenta que colectivos quieren "captar", el PP juega sus bazas con los defensores de la vida, los religiosos y la clase alta; el PSOE con los trabajadores y homosexuales. Queda el recodo de esperanza de que realmente no usen a los colectivos sino que simplemente cada partido promueva unas ideas que se identifican con estas personas, que deciden apegarse a ellos. Aunque no puedo evitar pensar que en muchos casos el partido actúa conforme a quién le vota en lugar de conforme a lo necesario en el conjunto social, que debería ser lo correcto poque el Presidente nos representa a todos, le votemos o no.

Admito que en estos instantes los políticos no me inspiran mucha confianza, y sigo creyendo que hemos de cambiar nosotros primero para que cambie el panorama político; pero también es cierto que su trabajo no es nada fácil y que sobre sus hombros carga la más pesada de las tareas: intentar contentarnos a todos.

Por la mujer

2010-03-08T18:13:00.000+01:00

Hoy es un día de celebración para nosotras las mujeres, para recordar a aquellas que lucharon en pos de los derechos de todo un colectivo, a las que no se dejaron pisar por nadie, las que defendieron que podían realizar las mismas tareas que un hombre...

Porque aún hoy en día continúa la desigualdad, mujeres que cobran menos que un hombre por el mismo trabajo, mujeres menospreciadas por sus maridos, mujeres reducidas a meras criadas...

Creo que cada una de nosotras agradecemos lo que mujeres, que no conocemos ni llegaremos a conocer, hicieron en su momento en esta lucha por conquistar la igualdad, y es gracias a ellas que hoy podemos disfrutar de algunas libertades o actividades (derecho al voto, abrir una cuenta corriente sin autorización del marido, viajar sola) que en épocas anteriores era impensable.

Por lo que hicieron por nosotras y por lo que nosotras tenemos que hacer por las que vengan mañana.

Gracias.

Especialmente le doy las gracias a Aminatuo Haidar, por su lucha y coraje, por defender con uñas y dientes la libertad de su pueblo. He de decir que Dorian y yo tuvimos el placer de conocerla en persona ayer mismo(hubo una manifestación en Granada en apoyo al pueblo Saharaui) y creo que recordaré ese encuentro toda mi vida. Puedo decir que prácticamente lograba transmitir esa fuerza interior con su mirada. La sensación de estar al lado de una persona que ha luchado tanto, hace que sientas que no hay nada perdido, que todo puede lograrse y que jamás se ha de dejar de luchar por lo que uno cree, sencillamente maravilloso.

Os dejo, como no, con una gran mujer (Nina Simone) y me marcho a un acto para conmemorar este día.

Borrascas

2010-03-06T09:55:00.000+01:00

Quizás no hay más error que nacer,

o dejar a alguien continuar en este mundo hostil,

un conflicto vida-inteligencia,

sólo resuelto por la nulidad absoluta de la segunda.

Cerebros devastados en páramos infestos,

un avión corta el viento mientros camino lejos de aquí.

Jamás tomé mejor decisión que la de huir .

¿Hacía donde vamos cuando lo hemos destruido todo?

Si estás esperando a que te conteste Dios...mejor date la vuelta.

Todo va girando lenta e imperceptiblemente,

hasta hacerse irreconocible.

...Palpo el miedo a despertar un día y no reconocerme...

Ego

2010-03-03T15:46:00.000+01:00

A menudo me imagino a las potencias mundiales como niños caprichosos y mimados, que siempre desean más de lo que pueden tener; impasibles ante la escasez de otros e imbatibles a la hora de lograr aquello que quieren. Graficamente, niños con sus polos Burberry y sus zapatos lustrosos, las manos coronadas con enormes y pesadas armas, y sus poderosos ejércitos guardándoles las espaldas.

Ellos, perfectos sabedores de su poder militar, juegan al Risk impúnemente; planeando la mejor mentira con la que atacar un país. Posteriormente emprenderán una suerte de guerra "justificada", ya sea porque el otro país atacó primero, porque sin que nadie lo supiera había una conspiración en marcha y era necesario pararla a tiempo, o por el simple hecho de que se trata de un país incivilizado al que van a poner orden. Detrás de sus escusas baratas siempre van a subyacer intereses económicos, políticos o semejantes. Por el otro lado sobresale el enorme ego de los Estados, que obviamente no emprenden una guerra si no creen que van a ganarla. Sólo logran la felicidad cuando se ven capaces de destruir otro país, cuando su ejército es el más poderoso y su imperio es respetado por todos. La obtención de la felicidad a través de la destrucción es un rasgo psicótico; el respeto basado en el miedo es un rasgo algo tiránico; y la cuestión de ¿cuál es más grande, tu ejército o el mío? me recuerda aquello de que el tamaño no tiene importancia.

Entonces, ¿son nuestros Estados unos desequilibrados o simplemente esto funciona así? Hay quién dice que en un determinado momento las mentiras llegan a convertirse en verdades colectivas, y yo creo que hemos llegado a ver como normales cosas que más de uno consideraría como verdaderos crímenes. Que un Estado invada otro país soltando frases justificadoras y engañosas no es un crimen; en cambio que varias personas se levanten contra esas acciones es una locura.

Lo peor en todo esto no es que se crean los reyes del mundo, sino que las fichas de este juego somos nosotros. Porque en sus estúpidas guerras con estúpidas justificaciones no mueren sólo sus soldados, no, de hecho suelen morir los civiles -un bonito término para denominar a la gente inocente que no tiene culpa de nada. Pero obviamente, unos cuantos miles de muertos no son suficientes para rebajar ese enorme ego.

No hay atmósferas sombrías cuando un negocio está entre manos, las voces de protesta puden solaparse, incluso los medios de información pueden manipularse. No hay razón para perder la calma, un poco de bombardeo con "debemos poner orden" y otro con "debemos prestar nuestra ayuda para llevar la paz donde no existe" y asunto logrado; para las situaciones difíciles reservan la clave maestra, "ese país representa un garve peligro para nuesta seguridad", se toca la tecla mágica de los votantes -el miedo- y nadie se levantará en contra.

Y seguimos y seguiremos justificando esas acciones militares, porque remotamente creemos que nos van a beneficiar de algún modo, pero ¿cómo es posible creer que la destrucción de un país y al asesinato de sus habitantes puede reportar beneficios?. Quizás del mismo modo que los Estados creen que la destrucción ajena les va a llevar a convertirse en dioses, cuando en realidad se acercan más a la categoría de demonios.

Cadena Perpetua

2010-02-26T16:00:00.000+01:00

En estos últimos meses se ha hablado mucho acerca de la cadena perpetua (a raíz del caso Marta del Castillo), e incluso han aparecido propuestas de cadena perpetua revisable. He de decir que no me sorprenden este tipo de propuestas.

Estamos acostumbrados a escuchar cosas como "Que se pudra en la carcel","Que pague por lo que ha hecho","Que lo encierren y no salga nunca". Usualmente se acompañan dichas expresiones de gestos de rabia y dolor. Es comprensible que la familia de aquella persona que ha sido asesinada, violada...(en definitiva que ha sido objeto de un delito) sienta rabia y desee que el daño sea reparado, que la persona sea encarcelada y sufra lo que su hijo/padre/hermano ha sufrido. Creo que todos sabemos ponernos en lugar de esos familiares y comprendemos su dolor. Pero hay una distancia muy grande entre ese dolor que sienten y el deseo de que el delincuente sufra. Quizás porque estudio Derecho y todo estos temas los hemos visto en clase, o quizás porque de ningún modo me gusta ver el sufrimiento de otra persona, sea quién sea y haga lo que haga; no comparto ese punto de vista. No creo que la solución para reparar el daño hecho sea hacer sufrir al delincuente, porque si esto fuera así sería tan fácil como lapidarlo o quemarlo, vulnerando todos sus derechos (que aunque sea un asesino, ladrón o violador los tiene) y practicando abiertamente "la vendetta". Nuestra Constitución regula este aspecto (así como el Código Penal) de un modo distinto, partiendo de la base de la reinserción y la resocialización; pero parece que esta idea no se corresponde con la que tiene la sociedad.

Creo que la concepción que se tiene socialmente de la carcel es absolutamente errónea, para muchos es un lugar donde arrojar a los delincuentes, un sub-mundo donde dejar que se pudran porque son "malos" y así no nos molestarán. Sin embargo la función primordial de la carcel es la de intentar resocializar a la persona, que salga de allí y tenga posibilidades de emprender de nuevo su vida, de encontrar un trabajo. Es algo conocido que esto no suele ser así, cuando la persona sale se encuentra con que su familia no quiere trato con él y con que le es imposible encontrar un empleo, de modo que en muchos casos no es posible su resocialización. Pero aquí hablo más bien de lo que la sociedad quiere de un delincuente y de lo que esperan que ocurra con ellos, porque de poco sirve que la Constitución recoga que la carcel es una institución resocializadora cuando nosotros no creemos en dicha función.

Nosotros esperamos que sufra, que pague por ello y si es necesario que pase toda su vida en prisión, porque es una persona "non grata". Pero me atrevería a decir que es más un sentimiento de miedo (exacerbado por los medios de comunicación) que de otra cosa. Creemos que existen miles de asesinos sueltos y decenas de violadores; cuando lo cierto es que en la práctica la mayoría de delitos cometidos son hurtos y robos, al año hay pocos juicios por asesinato y violaciones en comparación con otros delitos. Y sin embargo parece que estamos rodeados de ellos. Es evidente que esa creencia conduce, aparte de a permitir que el Estado nos acorrale poco a poco con normas más restictivas para crear una falsa seguridad, a que propuestas como la cadena perpetua llegan a plantearse. ¿Acaso vamos a estar más seguros si los delincuentes no salen jamás de prisión? Yo creo que no, ya lo comenté en una entrada anterior (referente a la película "La naranja mecánica"), porque el mal está en la sociedad. Encerrarlos a perpetuidad sólo va a suponer una forma de "vendetta", una acción incivilizada por parte de individuos atemorizados.

Pedir que alguien piense en lo que esa persona (el delincuente) va a sentir es pedir demasiado para muchos. Igual que hemos de saber ponernos en lugar de la víctima también hemos de saber ponernos en el lugar del delincuente. Creo que todo el mundo tiene derecho a una vida digna, incluso si tienen que estar en prisión como consecuencia de los hechos que cometan, y esa dignidad implica que no se los puede encerrar de por vida. ¿Cómo sería que te encerraran entre cuatro paredes para el resto de tus días? Es una muerte en vida, no tendrías la esperanza de salir, ni de vivir; no tendrías ningua ilusión, ninguna motivación. Claramente contrario a los ideales de resocialización.

También hay que mencionar que la cadena perpetua es el primer paso hacia la pena de muerte, es una conclusión lógica que no hay dinero para mantener a tanta gente en las cárceles y que en cualquier momento decidirían tomar la solución fácil. Y todo esto sin tener en cuenta que la máxima pena de prisión en España es de 40 años, lo que prácticamente supone una cadena perpetua aunque no se califique como tal. Otro tema es el del cumplimiento íntegro de las penas, que si puedo comentaré en otra entrada.

En cuanto a la cadena perpetua revisable, creo que es una propuesta cobarde, igual que la de la cadena perpetua usual. Es una manera de añadir un adjetivo a la misma cuestión para que suene más racional. Quizás debamos pensar también en el delincuente, porque su vida, le pese a quién le pese, vale lo mismo que la nuestra, y no debe convertirse en un mero instrumento. No debe permitirse que el Estado utilice a los delincuentes para atemorizar y acorralar a la población, imponiéndoles penas que no son justas para que todos creamos vivir felices y seguros; y de este modo ellos se lleven los votos al bolsillo.

No caigamos en la barbaridad, una cosa es pedir justicia y otra muy distinta clamar venganza.

ALELUYA

2010-02-19T13:07:00.002+01:00

Por fin termina esta temporada estresante de exámenes (aunque me quede uno que hacer en marzo, está muy lejano). Se acabaron los días de mirar el calendario y contabilizar las hojas de estudio por día para luego descubrir que da igual la cantidad de materia que entre porque nunca vas a llegar a estudiártelo todo.

Ahora podré ir despejando poco a poco mi mente, porque en estos instantes (hace como dos horas que salí del último examen, que era economía -para mayor desgracia-) no soy capaz de escribir muchas líneas coherentes. No he tenido tiempo de salir, de desestresarme, ni siquiera de reflexionar o pensar sobre nada. De modo que ahora tengo muchas historias en mi cabeza que poco a poco irán saliendo.

Lo cierto es que lo único, aparte de estudiar, que he hecho en este mes y medio, ha sido leer. Soy incapaz de acostarme sin haber leído ni una línea, por muy cansada que esté. Leer siempre me hace reflexionar, cualquier libro (sea el que sea) deja una idea en mí. Por fin terminé de leer "Por quién doblan las campanas", y me gustó mucho, sobre todo el final. Pero la idea esencial reside en las frases de introducción de John Donne (que copio aquí y que comenté en una entrada anterior):

"Nadie es una isla, completo en sí mismo; cada hombre es un pedazo del continente, una parte de la tierra; si el mar se lleva una porción de tierra, toda Europa queda disminuida, al igual que si fuera un promontorio, o la casa de uno de tus amigos, o la tuya propia; la muerte de cualquier hombre me disminuye, porque estoy ligado a la humanidad; y por consiguiente, nunca hagas preguntar por quién doblan las campanas; doblan por ti"

Leer el final y a continuación esas frases me hizo llorar, y la verdad es que hay pocas palabras que me hayan emocionado de tal modo.Quedó en mí la idea de uno es lo que haga por otros, la lucha que emprenda por defender lo que sienta. Que uno llega a conocerse sólo en el instante en que es consciente de lo que está dispuesto a hacer por los demás. Es una idea maravillosa y creo que el libro la va dejando latir a lo largo de todas las páginas, pero sólo al final sale a la luz. Me hizo pensar que no hay nada que merezca más la pena que luchar por la libertad de otros y por la justicia; de nada sirve pasar por el mundo si no eres capaz de hacer nada por mejorarlo. No se trata de grandes nombres ni enormes hazañas, simplemente es saber que puedes hacer algo que ayude a otro, y que el valor de lo que hagas será tu valor como persona.

Sería como extender tu mano y que otro la cogiera, alguien que no conoces, que no tiene que ver nada contigo. Alguien que simplemente te tiende su mano porque compartes el mundo con él, porque no piensa dejarte desamparado mientras otros miran al suelo.
Creo que sería hermoso que alguien hiciera algo por tí sin conocerte, creo que es hermoso hacer algo por quién no conoces.

Echaba de menos pasar por el blog y leeros, creo que cada una de las personas que he conocido aquí merece la pena realmente, porque sabe sentir el dolor de otros y tender su mano de una forma u otra.

El Show de J.J

2010-01-17T16:50:00.001+01:00

Esta semana hemos presenciado en clase un espectáculo sin par, un Show político-económico que muchos recordaremos para la posteridad. Era nuestra penúltima clase de Economía, esa asignatura que a lo largo de estos meses me ha causado (y lo sigue haciendo) múltiples quebraderos de cabeza. Dejando a un lado que la economía no me agrada mucho y que no logro aprender a despejar fórmulas ni a entender como reducir algo a simples cifras y letras, el profesor tampoco ayuda mucho.

Cariñosamente lo hemos apodado entre algunos compañeros como J.J (Jimenez Los Santos, creo que no hace falta mucha explicación acerca de porqué ese nombre, pero ambos tienen un humor inquietántemente parecido).

Recordando algunos de sus antiguas frases como:

-"El Ejército está para la guerra y no para la paz; una pistola y pa'lante"

-"La Ministra de Defensa no tiene ni idea de lo que es el Ejército, claro cómo no ha hecho la mili...Al menos cuando estaba embazada era la ministra especial"

-"Una asignatura para aprender a masturbarse...seguro que las señoritas que la imparten no tienen ningún título, eso no son profesoras ni nada"

-"Público es un periódico que...¿podeís creer que se destinen X millones a repartir esto? ¡Dinero que sale de nuestros bolsillos!" (Todo esto porque el periódico se repartía de forma gratuita en la Facultad, curiosamente al día siguiente dejaron de traerlo...)

-"El Samuelson (libro de economía) no está bien traducido en esta edición...es que lo traducen sudamericanos, tienen un lenguaje más culto y florido" (Quiero pensar que no iba con sarcasmo)

-"Fui a una cafetería y me sirvió un sudamericano...no saben servir. Los camareros españoles sirven mejor, están más preparados"

-"El Español es el idioma del Imperio"

-"A este paso a Grecia y a España nos van a echar de la Unión Europea...No pongaís esas caras, es un asunto muy grave, deberíamos estar preocupados" (Esta es una de las que más me gustan, sembrar el pánico le causa placer)

Lo cierto es que en ésta última clase superó sus propias expectativas:

-Dado que su tema de conversación favorito es la crisis (normal, puesto que es la clase de Economía) comenzó hablando de los diversos países que acarrean graves crisis, y terminó ensañándose con los irlandeses: "Irlanda es el país más pobre de Europa; son pobres pero cultos, o al menos eso dicen ellos", "En Irlanda, igual que en Inglaterra, están todo el día bebiendo" "Lo único bueno para Irlanda de la crisis es que se han ido los rumanos".Y tras varios comentarios de la misma índole, terminó preguntando si había algún Eramus en clase (es fácil imaginar cómo se los habría tomado un irlandés)

-Posteriormente le tocó el turno a Grecia, y de nuevo anunció su predicción fatalista de que acabaríamos fuera de la UE: "La Unión Europea es un conjunto de países ricos, ¿cómo van a querer dentro a países pobres?"

-Y para terminar con el repaso geográfico, tocó el turno de las Comunidades Autónomas; dando su opinión acerca del modelo de Estado: "No vamos a salir de la crisis mientras no cambie el modelo de Estado, ¿cómo vamos a coordinar 17 naciones?" Aunque Murcia se llevó la peor parte: "¿Y la nación de Murcia, es eso una nación? Los gitanos que viven entre Murcia y Almería, dependiendo de donde les den más ayudas se van a un sitio o a otro"

-Cómo él mismo anunció que ya le cansaba hablar de Zapatero, se dedicó de lleno a Felipe Gonzalez: "Felipe Gonzalez inventa su propio idioma, dice 0 punto 9 (0.9), cuando en realidad es 0 coma 9 (0`9)" (todo ello acompañado de una gran imitación) "El sabio Felipe Gonzalez" A lo que siguió una enumeración de los sabios españoles: "En España ha habido tres sabios: Felipe Gonzalez, Solbes y Zapatero" (dejándose en el tintero grandes "sabios" de la historia de España como Aznar o Aguirre).

-Después de ese pequeño repaso a la historia política de España, tocó el momento de remover un poco más el tema de la crisis: "Hemos retrocedido muchos años con la crisis, y es un asunto muy grave" "Con Felipe Gonzalez la tasa de paro era de X y con Zapatero es de X" (el paro es un extraño fenómeno que sólo se presenta cuando gobierna el PSOE).

-Como colofón final de la clase, y dado que había mencionado a prácticamente todos los líderes políticos, hizo mención de Berlusconi y Sarkozy: "Berlusconi es como Zapatero, pero en otra línea"

-Lo de Sarkozy se merece un apartado nuevo: "Sarkozy es un hombre que lleva tacones, ¡y de un cuarto!. Si eres de estatura media no te cases con una mujer de dos metros. Eso es amor a plazos, lo que no se es si a débito o crédito"

"Detalle de Sarkozy y sus famosos zapatos"

Con ese último comentario se cerró una hora y media de humor digno de la COPE entremezclado con el multiplicador keynesiano, ante la estupefacción de algunos de los presentes, que no sabíamos si el hombre había tomado demasiado café o tenía un ataque senil. Todo puede resumirse en la frase de un compañero: "Ha terminado el curso por la puerta grande"

Lo cierto es que, fuera de chistes, hay un tiempo y un lugar para cada cosa, en las aulas economía y en el bar mítines políticos, que aún somos mentes sumamente influenciables y esto puede hacer mucho daño...

Ellos siempre somos nosotros...

2010-01-10T00:51:00.001+01:00

John Donne

Estas pocas palabras, leídas al principio de "Por quién doblan las campanas" (libro de Ernest Hemingway que estoy comenzando a leerme), me cautivaron al instante. Creo que expresan esa idea de unidad y de solidaridad que hoy parece quedar resignada a un simple concepto vacío de todo contenido. Creo que llega aún más lejos, tocando el espíritu de la naturaleza que nos une a todos, pero alejándose al mismo tiempo del tópico de sociedad-rebaño.

Los hombre creemos ser independientes, a todos los niveles (incluído moral o intelectualmente), y sin embargo necesitamos en casi todos los momentos de nuestra vida la compañía de alguien. Incluso en los momentos de soledad evocamos constantemente a otros; incluso cuando un hombre se erige como tirano de otros siempre lo hace rodeado y apoyado por cretinos de su misma calaña. Incluso en el momento de la muerte no marchamos solos, sino acompañados por los recuerdos, las vivencias o las existencias de quienes nos conocieron.

Sin embargo, manifestamos abiértamente un afán de individualización; la firme intención de querer elevarnos un paso por encima del resto de resto de seres vivos, que viven más dedicados a su vida en comunidad que a satisfacer sus propias necesidades.

Siempre había pensado en esa idea de comunidad como rebaño; todos iguales y el pastorcillo -a veces rojo, a veces azul- asustando a las ovejas con el cuento del lobo. Todos felices y seguros bajo el dominio del pastorcillo, que en última instancia y cuando ya no le seamos útiles nos venderá al mejor postor (inquietante parecido con la actualidad...)

O quizás en la comunidad como una eficiente colmena, donde las abejillas trabajan felices para lo que cada una nació, sin posibilidad de salir de su estamento y sirviendo a su esplendorosa reina, que come y procrea en abundancia mientras ve la vida pasar (inquietante parecido con ciertas épocas pasadas -y no tan pasadas)

Llega un determinado momento en el que la vida en comunidad, la satisfacción de los intereses generales, abstrae por completo al individuo, que deja de tener identidad dentro de su propia comunidad, pasando a ser un mero esclavo de ésta. Y cuando pasa a ser un esclavo deja de servir a los demás, para servir únicamente a los intereses del pastor o de la abeja reina. Si trabajara para los intereses del resto de ovejas o abejas, ¿lo habrían éstas esclavizado?.

Por tanto el problema surge cuando alguien cree que puede reconducir esos intereses generales a su propia vertiente, cuando alguien manipula a las ovejas y abejas para que crean que sirven al interés colectivo cuando en realidad enriquecen el poder del pastor y la reina.

¿Quién? ¿Cuando? ¿Porqué? Quién sabe...porque no lo sabemos. Ha llegado un momento en el que no sabemos si trabajamos por unos intereses colectivos falsos, si el pastor es en realidad el lobo, si la reina ha muerto; por no saber no sabemos siquiera si somos oveja o pastor, si somos rebaño o individuos independientes.

Sólo tanta duda puede explicar que vaguemos por el planeta dando palos de ciego. Sólo tal enredo de identidades puede explicar que miles de ovejas mueran y el resto lo ignoren; que los pastores porten enormes varas con las que azotar los traseros más inocentes; que la reina siga comiendo sin levantar un dedo y la obeja obrera muera de hambre...

Esta realidad sin embargo choca con el enorme cristal que hemos colocado en nuestras cabezas para no sentirnos oprimidos, el del individualismo y el egoísmo. Sí, porque ¿cómo vamos a ser parte de algo como un rebaño si somos seres egoístas e interesados? No nos preocupan los demás porque no convivimos con ellos, con eso creemos salvarnos.

Vivimos en rebaño, y no se nos ha ocurrido otra cosa para atenuar el sentimiento de opresión que levantar barreras y fronteras entre nosotros, que matar a semejantes para mostrar que podemos ser alguien.

Por consiguiente, esa comunidad engañosa que trabaja para su reina y ese egoísmo que parece mecernos conviven unidos; el uno alivia al otro: es en periodos de soledad donde queremos formar parte de algo, y es en situaciones de pánico ante la gregarización cuando tratamos de sacar nuestra cabeza por encima de la de los demás.

Curioso contraste, curiosa locura. Y sí es que existe un término medio, ¿donde está? El pastor ni lo sabe ni lo intuye. En su interior cada oveja sabe cúal es esa verdadera comunidad, aquella en la que los intereses generales se equiparan a los personales, donde uno puede ser y dejar ser a otros; donde la preocupación por uno mismo se equipara a la preocupación por los demás, donde la unidad no es subordinación colectiva sino solidaridad, donde sentimos por todos o donde ellos somos nosotros. Es algo que se aleja de esa colmena, donde la mentira ha florecido hasta hacer creer a las abejas que sólas serán felices -aunque a veces se debatan entre esa idea y la de felicidad conformista. Una locura, una locura...ya se ve en la foto de arriba (por si no os habéis percatado no son ovejas sino coles) que no sabemos ni quienes somos.

Necesitamos recordar que la colmena o el rebaño las forman las abejas y las ovejas, no la reina ni el pastor. No hay que deberse al Estado sino a los demás, a nosotros. John Donne lo expresó magistralmente: las campanas doblan por ti.

Durante todo este mes y el siguiente temo que tendré que seguir dedicando mi tiempo a estudiar para los exámenes, así que no podré visitaros mucho ni escribir gran cosa aquí; aún así aprovecharé los instantes libres para leeros.

Vuestros comentarios en la anterior entrada prometo contestarlos en cuanto tenga otro momento de descanso, gracias por ellos.

Curiosas circunstancias

2010-01-05T13:32:00.000+01:00

Todo el mundo ha vivido alguna vez situaciones curiosas, ha conocido a personas extravagantes o ha tenido conversaciones extrañas; como si el guionista de "Callejeros" hubiera tomado por momentos nuestra vida como papel en blanco. Sin embargo, por un extraño capricho de la naturaleza, cada vez que Indie, Dorian y yo salimos juntas a la calle, terminamos conociendo a cualquier completo desconocido que es ,al menos, peculiar.

Nunca he contado las ocasiones en las que han ocurrido sucesos de este tipo, pero superan con creces la veintena. Desde un hombre que arrastraba un cuadro destrozado sobre el cual había pintado (a boli) un bigote y varios detalles más, y preguntaba donde podía vender su obra; hasta un encuentro a las tantas de la noche y en la puerta de un pub de ambiente con un hombre con peluca naranja, que nos dijo literalmente: Si no habéis ligado en toda la noche, !aquí os váis a comer una polla! (nunca he escuchado una frase tan acertada).

Pero, sin duda alguna, lo que nos aconteció ayer a Dorian y a mí es probablamente el suceso más surrealista de todos los que hemos presenciado. Voy a contarlo tal y como sucedió, aunque pueda resultar en determinados momentos un relato casi escatológico:

Dorian y yo habíamos quedado esa tarde. Como estaba lloviendo, entramos en un pub que solemos frecuentar para sentarnos allí tranquilamente.

Cuando casi ibámos a marcharnos, Dorian se fue al servicio y yo me quede en la mesa esperándola. De repente llegó un hombre normal y corriente, de unos cuarenta y tantos, que se sentó en la mesa de al lado. Me miró y me dijo algo que no logré entender, en un primer momento pensé que era extranjero (sobre todo porque es un pub irlandés donde acuden muchos extranjeros), pero luego dijo algo más (que tampoco entendí muy bien, pero que era indudablemente en español).

Justo cuando Dorian volvió de nuevo a la mesa, el hombre me pidió perdón. Dorian me miró y me preguntó si es que el hombre me había dicho algo que no me había sentado bien. Yo le contesté (literalmente): No lo sé. Porque no tenía ni idea de porqué pedía perdón; al principio pensé que podía ser por algo de lo que había dicho y yo no había entendido.

Continuamos hablando las dos cuando el hombre volvió a pedir perdón. Dorian se giró hacia él y le preguntó que porqué pedía perdón. A lo que el hombre contestó que tenía gases, y que tenía que soltarlos en algún sitio. En ese momento ambas hicimos grandes esfuerzos para no reír, porque la situación era un poco extraña. Dorian le dijo que tenía el servicio a tres pasos (ciertamente estaba a tres pasos) y el hombre dijo que la próxima vez iría al servicio.

Repentinamente el hombre dijo: Os voy a hacer un regalo de reyes, señoritas. Y abrió su cartera. (momento en el que empecé a dudar de la cordura del hombre). Creo que ambas pensábamos que iba a sacar dinero o algo por el estilo (yo al menos lo pensé), pero sacó un folio de papel que le dio a Dorian diciendo que aquello era algo que él había descubierto y que era muy importante. El papel contenía un especie de cuenta aritmética (algo como a elevado a no-se-cuanto es igual a no-se-qué). El hombre le dijo que comprobara que estaba bien, dando a entender que era algo muy importante; y ella le contestó que aquella suma era un poco imposible. A continuación el hombre se puso bastante nervioso y reclamó su papel a Dorian, parecía que él pensaba que ella iba a quedárselo (a mi me recordó vagamente a esa escena de "El Señor de los anillos" donde Gollum reclamaba su tesoro)

El hombre pareció calmarse cuando le devolvieron su papel, y se marchó a recoger en la barra su bebida. Momento en el que no pudimos ambas evitar la risa. Poco después volvió de nuevo a su mesa, y nosotras mantuvimos la compostura. No me parece bien reírme en la cara de la gente, por mucho que la situación de pie a ello.

Me marché al cuarto de baño, mientras Dorian recogía nuestras cosas para irnos. En esos minutos de ausencia, tuvo una conversación con él bastante interesante (aunque debería ser ella la que lo escribiera detalladamente). Cuando yo llegué el hombre estaba diciéndole que ella era una mujer muy guapa y que él veía con los ojos del corazón (probablemente las pocas frases racionales que dijo). Al final hasta resultaba agradabe hablar con él, pero su problema persistía.

Con un: van a perdonarme, señoritas; y una ligera inclinación, se tiró un pedo bastante sonoro. Nosotras no podíamos ya parar de reír, mientras él decía que la próxima vez iría al cuarto de baño.

Finalmente abandonamos el pub entre risas, pensando en lo surrealista de la situación.

Puede parecer una historia inventada, pero es una de esas ocasiones en las que la realidad supera a la ficción. Todas estas situaciones curiosas y surrealistas, he de decir que me encantan; quizás porque conoces a gente que tiene algo que contar que escapa de lo cotidiano (sea real o inventado);o quizás porque te cruzas con personas que tienen un encanto especial.

Supongo que cada persona tiene una historia, un pasado, un vicio, una locura o una pasión; tener la oportunidad de conocer a personas que, aparentamente no encajan en el encasillado social, bien porque su cabeza se rige por ideas diferentes a la razón o porque sus pasiones los hacen incapaces de sujetarse a un orden predeterminado, me gusta. Me gusta porque es diferente, porque lo diferente es hermoso, porque de lo diferente se aprende si se sabe apreciar.

No puedo evitar pensar que la locura es hermosa, misteriosa e impredecible. Que quizás la locura sólo es una manera diferente de ver la vida a como lo hace la mayoría, que quizás nosotros somos los locos y ellos los cuerdos...la realidad supera a veces la ficción...

El 2010 ya está aquí

2009-12-31T16:03:00.000+01:00

Faltan pocas horas para que haga su entrada un nuevo año, el 2010. La verdad es que no soy de las que se emocionan la noche del 31 imaginando que al día siguiente su vida va a cambiar por completo, ni de las que se llenan de buenos propósitos que olvidan una semana después, ni siquiera de las que comienzan a recordar con añoranza las vivencias del año.

Al final del año no recuerdo la mayoría de las cosas que he hecho, sólo las más recientes o aquellas que han sido especialmente relevantes. En cualquier caso este año ha sido bueno, no ha habido grandes cambios sino una especie de transición lenta pero constante. Supongo que todos evolucionamos y crecemos como persona a medida que pasa el tiempo, y este año ha sido para mí un año de evolución.

Sí que es cierto que no puedo dejar de mirar con ilusión el nuevo año, con incertidumbre y con ganas. Obviamente no va a cambiar nada de la noche a la mañana, pero es el día 31 cuando parece que se abre una brecha en el espacio-tiempo (acentuada por el horario festivo que a todos nos disloca) y creemos que el cambio es algo que está a la vuelta de la esquina, como si llevara todo el año esperando para manifestarse. Quizás sea simplemente que en estas fechas parece que los acontecimientos pasados son sólo eso, pasado. Yo creo que el pasado está presente en el presente (y en el futuro), porque lo que hacemos planta los cimientos de lo que luego podremos llegar a hacer. No me desagrada esa idea de que en un día uno reflexione acerca de lo que ha hecho a lo largo de todo el año, pero creo que es algo que debería hacerse todos los días y no una vez al año.

Por eso prefiero no hacer balances, ni poner el contador a cero...simplemente la vida sigue adelante pero con un calendario diferente. Sin embargo me gusta esa ilusión que muestra la gente con la llegada del nuevo año, todo el mundo se renueva por dentro o parece mostrar más interés por cambiar a mejor; una pena que luego (la gran mayoría) vayan perdiendo ese espíritu a lo largo del año. Prefiero sentir esa ilusión día tras día, mañana tras mañana. A veces me pregunto cómo sería todo si cada mañana despertáramos con esa ilusión, con esas ganas de cambiar, de enmendar lo malo o reflexionando sobre lo que hemos aprendido.

Os deseo un Feliz 2010, pero sobre todo que no perdáis a lo largo del año lo que habéis aprendido ni vivido, que el único momento en el que el contador marca 0 es cuando ya no se puede seguir andando por este suelo.

Amores para siempre

2009-12-28T12:18:00.000+01:00

Ayr terminé de leer "Un Mundo Feliz" de Aldous Huxley (inquietántemente parecido a la actual realidad en algunos aspectos). Quizás porque estaba melancólica, me quedé con una idea del libro que no era la principal. Aparte de la idea fundamental (para los que lo hayáis leido) sobre la comodidad social y el sacrificio del sufrimiento y el peligro para alcanzar una falsa felicidad; me hizo refexionar sobre otra idea, la del amor.

En la sociedad "perfecta" del libro no existía el amor, de ninguna clase, no sólo amor en el sentido propio sino amor por cualquier cosa, no existía la pasión por la música, ni por el arte..nada; porque ello suponía demasiado peligro, podía ocasionar sufrimiento innecesario; de modo que el lema era: todo el mundo pertenece a todo el mundo. Una concepción que se aleja totalmente de la actual, basada en un amor para siempre, quizás más en un compromiso o contrato que en el verdadero sentido del amor.

Por unas razones o por otras, yo veo distante ese amor para toda la vida; incluso ese afán de compromiso. Probablemente esa sea una concepción ligada a la edad, en la juventud uno no piensa en encontrar a alguien con quién permanecer toda la vida. No veo el amor como un contrato ni un compromiso, simplemente como la posibilidad de estar con una persona con la que poder ser quién eres y comparir todo. El amor encierra la mayor pasión humana, inestable e ilógica. Nunca sabremos si algo será para toda la vida, pero lo importante es que el tiempo que dure sea sincero y verdadero.

Quizás el amor es tan ilógico que no puede explicarse; que sea o no para siempre no sé de quién dependerá, que sea sincero o no tampoco sé de quién depende. Pero igualmente creo que es el mayor sentimiento y el más verdadero que existe. El amor a otro,a la familia, a los amigos, a una melodía, a una canción, a una palabra, ...o simplemente a una idea. Sí, ha de ser grande el amor para poder englobar en tan sólo una idea ,que nadie puede describir con certeza, todo lo importante en esta vida.

Que sea o no para siempre no creo que sea lo importante, lo importante es que sea el amor lo que nos incite a hacer algo, ya sea ayudar a otro o escribir un par de frases; ya sea compartirlo todo con otro o luchar por un cambio.

Navidad

2009-12-24T10:38:00.000+01:00

"Las calles estaban concurridas a aquellas horas de la tarde, pero la penumbra que envolvía la ciudad quedaba disipada por las numerosas luces festivas y demás abalorios colocados expresamente para esos días.

Aceleró el paso, tanto como pudo dada la densidad del tráfico humano, intentando llegar a tiempo al restaurante. Había sido invitada a una de esas fastuosas cenas navideñas celebradas en cualquier rincón de 4 tenedores, donde desde el camarero hasta el mantel rezumaban demasiada elegancia. No le apetecía demasiado, entre los invitados había algunos amigos, pero también numerosos enemigos. Pero era un compromiso que debía cumplir si quería mantener su status dentro de la oficina.

Hizo acto de presencia en el lugar, paseando su hipocresía entre las mesas; luciendo sonrisa inmaculada y ropa deslumbrante. Saludó a todos amablemente, incluso a aquella secretaria que en su día le derramó el café (a propósito) sobre el informe que debía entregar minutos después. Ella también sonreía, y también lo hacía amablemente.

En mitad de la comida comenzó a escuchar un leve surruro que la atemorizó, pero nadie más parecía percibirlo. Repentinamente aparecieron dos ángeles en una alejada esquina del restaurante, haciendo sonar sus trompetas estruendosamente. Era un sonido perturbador que nadie más parecía escuchar, como de cañones al disparar, pero con un fondo de angustiosa musicalidad...voces clamando ayuda.

No supo que era aquello, pero parecía algo tan turbador y horrible como la verdad"

Siento ser tan cenicienta el día de Nochebuena, pero irremediablemente no puedo olvidar que mientras unos celebramos con un consumo excesivo estas fechas, otros continuan rodeados de miseria.

Ese afán consumista e hipócrita se alza como nunca en días como este, haciendo (quizás) que olvidemos que lo importante es estar con la familia y amigos, dar nuestro cariño a los demás e intentar que el mundo sea un lugar mejor para todos los que viven en él.

Los regalos siempre son muestra de afecto y se reciben agradecidamente, pero parece que preferimos regalar bufandas, libros, cestas repletas de comida...que regalar una sonrisa a quién no puede sonreír, comida a quién no tiene para comer, o simplemente ilusión a quién no tiene nada por lo que vivir.

Os deseo una Feliz Navidad en compañia de vuestros seres queridos. Que disfrutéis estos días y que descanséis para volver con fuerzas renovadas a la lucha diaria.

La naranja mecánica

2009-12-22T09:50:00.000+01:00

El lunes pasado vimos en clase de Derecho Penal la película "La Naranja Mecánica" de Stanley Kubrick.Ya la había visto antes, pero el debate posterior a la visualización me hizo entenderla de otra manera, o más allá de lo que en el film se mostraba.

Para los que no la hayáis visto (la recomiendo) resumo un poco el argumento: Alex es un muchacho con tendencias a la ultraviolencia y a la violación (claramente un psicópata), que disfruta dañando y aterrorizando a sus víctimas. Junto a varios amigos se dedica por las noches a dar rienda suelta a sus oscuras intenciones, cometiendo violaciones y agresiones. Una noche visita a un mujer y termina matándola, por ello acaba en la carcel. El Ministro del Interior visita la prisión para buscar un prisionero al que aplicar el nuevo método de resocialización (Método Ludovico). Alex se ofrece voluntario para el experimento porque desea salir pronto de la carcel. Dicho método consiste en que el tendrá que visionar acontecimientos violentos, violaciones y crímenes y los asociará al malestar y a la enfermedad. De modo que cuando sale de prisión e intenta realizar algún acto violento cae enfermo.

La película muestra que al personaje se le arrebata la libertad (al encerrarlo en prisión), luego la identidad (al pasar a ser un número dentro de ella) y luego la capacidad de elección (debido al método Ludovico no puede optar entre hacer el bien y el mal sino que se siente obligado a hacer el bien). Yo siempre había dado esa interpretación a la película, que no se puede obligar a una persona a hacer al bien si esta no quiere, que no puede justificarse el uso de tales métodos para acabar con la delincuencia porque suponen la propia vulneración del individuo y su anulación. No se trata de que ahora sea una buena persona, sino de que ya no es persona, porque toda su identidad ha quedado anulada.

En el debate en clase se han apuntado algunas ideas que me han gustado mucho. Por ejemplo, que el cura de la prisión era el único que no veía mal la utilización del método porque creía que más vale ser mala persona que hacer el bien obligado. Mientras que otros personajes, como el Ministro, estaban dispuestos a la utilización de cualquier método con tal de erradicar la delincuencia y apuntarse el tanto.

Pero me ha gustado especialmente la interpretación que ha hecho mi profesora de la película. Ella cree (y yo comparto esa opinión) que lo importante de la película es el hecho de que cuando Alex sale de prisión sus padres le repudian, sus amigos le maltratan (le pegan) y todos aquellos a los que había causado mal se ciernen sobre él en su sed de venganza. De modo que el mismo mal que él causa le espera fuera de prisión porque es un mal social, un mal que reside en la sociedad. No se trata de que los delincuentes sean malos y la sociedad buena, sino de que la sociedad en sí es mala y los delincuentes son personas que han llevado esos oscuros valores a hechos más graves.

Posteriormente se llevó el debate al tema del derecho penal. De acuerdo con la realidad que muestra la película, la resocialización de un preso sería imposible, porque al residir el mal en la sociedad con apartar a todas las personas que delinquen en un edificio no va a acabar ese mal, sino que continúa en la sociedad. Por otro lado es imposible la reinsercción del preso, porque al salir de prisión vuelve a encontrarse con los mismos males.

También se comentó otro tema importante, que es la forma en que utiliza el Estado el crimen y a los delinquentes para aterrorizar a la gente. Realmente no existen tantos violadores y asesiones en serie como aparecen el los telediarios, pero el hecho de que la gente viva atemorizada por el posible delito hace que sea más fácil controlarlos mediante leyes restricctivas que ellos admiten con tal de estar protegidos.

El debate terminó cerniéndose sobre este último punto, ¿es realmente necesario vivir en una sociedad tan controlada? Yo creo que no, llega un momento en que nuestra libertad individual queda obstuida por una idea falsa de seguridad colectiva.

Realmente es una película interesante, que muestra un problema no tan lejano. Dentro de poco llegará a España "la castración química", un método que quizás no se aleje tanto de ese "Método Ludovico" que en su época mostró Stanley Kubrick.

Desvirtuación de la Democracia

2009-12-14T20:47:00.000+01:00

No suelo hablar de política actual, al menos dando nombres y apellidos, sino que siempre lo hago de una manera muy genérica. Hoy sí quiero hacerlo, porque durante los últimos meses (siendo optimista) han tenido lugar una serie de sucesos que han agitado de sobremanera el mar de la política (a nivel mundial). Desde la corrupción política del PP, pasando por la cruzada que ha emprendido la Iglesia contra el aborto, hasta llegar a lo que ha pasado hoy. Probablemente sabéis ya que me refiero al ostión (porque no tiene otro nombre) que le han dado a Berlusconi. Las imágenes que he visto este mediodía sobre el asunto me han dejado asombrada, creo que no puede justificarse una acción así contra otra persona (al menos, yo no la justifico). Una cosa es que Berlusconi sea un tremendo machista y fascista (iba a buscar palabras más suaves pero no las he encontrado) y otra muy distinta es partirle la cara con un kilo de acero. Antes que político es persona, y por ello se merece un mínimo respeto.

Este asunto ha hecho que realmente me plantee las bases sobre las que se mueve la política y el plano en el que nosotros estamos en ella. Creo que nuestro papel en la política va más allá que la simple elección de un candidato, creo que nosotros somos la política. Siempre he tenido la convicción de que el Presidente de un Gobierno (o el Gobierno en su conjunto) no es más que otra persona igual que nosotros, en el sentido de que tiene nuestras mismas ideas, mentalidad y moral, puesto que hay ciertas ideas inherentes a la cualidad del ser humano. Todos los hombres tenemos una tendencia (o al menos en la actualidad) al egoísmo, a la comodidad, al engaño, al materialismo. De modo que la persona que nos representa y dirige solo expone sobre la mesa las mismas cualidades que nosotros ostentamos, juega con las mismas cartas que cada uno de nosotros posee y lleva al poder aquello que nosotros queremos.

En cierto sentido el único problema de tener un gobierno (el tipo que sea de gobierno) es que al final van a imperar las ideas perniciosas que existen en la sociedad. El gobierno es una plataforma para elevar la voz del pueblo, de modo que si la voz del pueblo no es coherente la acción de su gobierno tampoco lo será.

Esto me lleva a pensar (volviendo con la actualidad política) que el problema no es el Gobierno actual, sino la sociedad actual, nosotros mismos. Si un partido democrático existe corrupción la causa última es que en nuestra vida cotidiana nos dejamos llevar por el dinero, el poder y el engaño. Si Iglesia y Gobierno se encuentran en una tensión permanente la causa última es que nosotros mismos no somos mutuamente tolerantes. Si en Italia le han destrozado la boca a un Presidente de Gobierno la causa última es que en nuestro día a día no sabemos respetar.

Hoy vivimos en una sociedad separada, no hay un espíritu de hermandad o de mutuo respeto porque ponemos por encima de nosotros las barreras religiosas, ideológicas o morales. Todo se resume a enfrentamientos y distanciamientos; olvidando quizás lo más importante, y es que todos somos personas que por el simple hecho de habitar en el mismo mundo nos debemos un respeto.

Esto, que se aplica a la política, se puede aplicar a la economía o a cualquier otro ámbito. Puede que nuestro verdadero enemigo no sea el Estado ni el capital sino nosotros mismos.

Quizás la desvirtuación de la democracia no sea más que la desvirtuación de cada uno de nosotros. En cuyo caso la solución es clara pero compleja: debemos cambiar.

Agua, el petróleo del futuro

2009-12-11T21:37:00.001+01:00

"Para el 2050, es probable que al menos una de cada cuatro personas viva en países afectados por la escasez crónica o recurrente de agua dulce:

Según la proyección más pesimista: casi 7.000 millones de personas en 60 países sufrirán escasez de agua en el 2050.

Según la proyección más óptimista: menos de 2.000 millones de personas en 48 países sufrirán escasez de agua en el 2050."

Abrir el grifo y dejar correr el agua es para nosotros algo cotidiano, sin embargo cerca de mil millones de personas no tienen acceso al agua potable. Es díficil imaginar tales situaciones cuando nosotros disponemos de todo el agua que deseamos, siempre que podamos pagarla a final de mes; pero la realidad es que algo tan simple y básico como el agua no está al alcance de todos.

Durante años hemos derrochado ese preciado líquido sin percatarnos de lo que podía ocurrir en un futuro, sin imaginar el privilegio que supone el poder darse un baño, asearse, lavar la ropa o simplemente beber agua limpia y sin contaminar.

Ya sabíamos que había más agua salada que dulce en el planeta, que con nuestros vertidos estábamos contaminado cantidades importantes de agua, que existían países donde no era posible disponer de ella, que existían zonas desérticas...pero no sabíamos que el agua era un recurso limitado, o si lo sabíamos intentábamos no pensar mucho en ello.

Lo cierto es que el agua potable se agota (en Medio Oriente se ha extraído ya un 58% del agua disponible, por poner un ejemplo), con las consecuencias que ello puede provocar: enfermedades, desertización, desaparición de cultivos...porque el agua es la fuente de nuestra vida, lo que nos permite sobrevivir.

La única manera de evitar esto es intentar no derrochar el agua, a nivel personal. Probablemente puedan lograrse mejores resultados si se logra la colaboración de los diversos Gobiernos Internacionales, pero permitidme dudar hoy de la labor que puedan desempeñar, últimamente están demostrando que sólo miran por sus intereses particulares y cuando el problema es tan grave que practicamente no hay vuelta atrás (como está ocurriendo con el cambio climático).

Dejo una serie de medidas, que seguro que todos conocéis ya (y que espero que apliquéis) para intentar hacer un mejor uso del agua, que es un recurso de todos y que por ello no ha de derrocharse:

-Dúchate en vez de bañarte, procurando invertir poco tiempo en ello.

-Mientras te cepillas los dientes mantén el grifo cerrado.

-Mientras enjabonas los platos puedes cerrar el grifo.

-No dejes un grifo goteando.

-Utiliza los electrodomésticos que requieran agua (lavaplatos, lavadora) a la máxima capacidad.

-Cuando renueves tus electrodomésticos intenta comprar los de clase A (mayor eficiencia energética)

Aquí dejo una página con datos interesantes acerca del problema del agua: IDRC.

Hoy en día existe una lucha por el petróleo que ocasiona guerras y la muerte de miles de personas, siendo un bien necesario pero reemplazable. Imaginad por un segundo que podría ocurrir si el agua escaseara de tal manera que se convirtiera en el bien más preciado de la Tierra, ¿cuántas personas morirían, cuantas guerras se ocasionarían por el bien más esencial para nuestra superviviencia?.