Economía...súbanse los pantalones

Este año he comenzado a dar economía, muy a mi pesar. Mi actitud al principio fue muy reticente, nunca me ha gustado la economía, todo lo que tenga que ver con el dinero y el poder que éste otorga me da asco (no hay mejor palabra para describirlo). En las primeras clases he de decir que incluso me llegó a gustar la asignatura, quizás porque eran clases orientadas a la reflexión o porque no aparecían tantas gráficas. Sin embargo, en las últimas clases todo ese escaso encanto que había logrado acumular se ha ido al traste.

¿Porqué? Una de las principales razones ha sido por el profesor, comentarios inapropiados o simplemente que no venían a cuento y que han mostrado su vena más "conservadora". Entre ellos cabe destacar que de repente soltó: "El precio de la píldora abortiva es de 12 euros" - ¿¿abortiva?? De modo que para él 24 horas después ya hay ser vivo. El mes que viene dirá que deberían prohibirse las pajas, no vaya a ser que matemos a alguien (lo siento, pero es que antes de llorar prefiero reírme de esto). No me parece mal que no le guste la píldora, pero ¿qué tiene que ver eso con la oferta y la demanda? y peor ¿desde cuando es "abortiva"?

Ojalá esta fuera la única perla que soltó en dos horas de clase, que puedo asegurar que le dieron para mucho. Tratamos el tema del conflicto entre la Patronal y los Sindicatos, charla que terminó con el profesor diciendo (o al menos esa fue la síntesis de todas sus palabras) varias cosas:

1- Para reducir el paro hay que bajar los salarios de los trabajadores. Explicó que el establecimiento de los salarios mínimos daba lugar al paro, porque al subir los salarios aumentan los trabajadores y disminuyen los puestos de empleo, es decir, hay un exceso de oferta. De modo que la solución es bajar los sueldos (he intentado explicarlo lo mejor posible, lo siento pero siempre fui de letras).

2-La Patronal es la que lleva la razón en este conflicto, piden algo racional. Explicó que si bajan los salarios y el despido es libre los trabajadores aumentan su productividad (ej: si en tu puesto de trabajo te amenazan con despedirte, vas a trabajar esforzándote más para que no lo hagan)

Ante semejante verborrea casi levanto la mano para replicar, pero preferí callarme porque me conviene aprobar la asignatura. Voy a dar mi humilde opinión sobre el tema, que aunque no sepa de economía sí tengo humanidad.

Todas sus gráficas y deducciones son correctas y lógicas, no creo que nada de lo que hayamos dado en clase sea mentira, más cuando él es un catedrático, un hombre culto y estudiado. Pero creo que hay algo que se olvida  en economía, NADA en este mundo es absolutamente verdad, hay miles de verdades. De modo que no sólo existe esa solución para acabar con el paro. No podemos entregarnos a la verdad de  una gráfica y olvidar que el sueldo que recibe un trabajador lo necesita para comer. No podemos entregarnos a unas cifras y olvidar que lo que está en juego es el bienestar de miles de personas. ¿Es realmente tan alto el sueldo de un trabajador medio como para poder hablar de reducir? Yo creo que no.

Vamos a seguir las normas de la economía: se reduce el sueldo de los trabajadores, por tanto mucha gente al cobrar menos no querrá trabajar, y con ello se logra que todo el mundo tenga puestos de empleo. O no lo entiendo o no funciona, ¿porque qué pasa con los que no quieren un puesto de trabajo por ese dinero? ¿se buscan otro empleo, pasan a formar parte de la población inactiva, emigran? Ellos siguen sin tener trabajo y encima los trabajadores cobran menos (o al menos esa es mi conclusión), de modo que hay paro, pero está encubierto. ¿No sería mejor reducir el sueldo de los altos cargos y con ese dinero crear más puestos de trabajo?

Y el tema del despido libre para lograr aumentar la producción es la guinda del pastel. Sigamos de nuevo las normas de los economistas: anuncio en mi empresa que al que no trabaje bien lo voy a despedir y sin pagarle un duro, obviamente todos se matarán trabajando para que esto no ocurra. La conclusión es que aumenta la producción.

Pues claro que aumenta, todo el mundo necesita el sueldo para comer. ¿Pero en que retorcida mente cabe que la intimidación y amenaza a un trabajador son lícitas para lograr el mejor rendimiento de una empresa? (por desgracia hay respuesta: en la de la Patronal). ¿De qué está hecho el corazón de esta gente? (también hay respuesta, de dinero). Los trabajadores no son cobayas de la empresa sino gente que necesita su sueldo para vivir (y que merecen ese sueldo, cosa que parece no tenerse en cuenta).

No le reprocho a mi profesor su manera de pensar, cada uno es libre de pensar como quiera. Pero inculcar estas ideas en un aula no me parece bien, porque él no ha dado una opción b, simplemente da a pensar que esto es lo único que hay. Los que estamos sentados en esas aulas tendemos a creer a pies juntillas lo que un profesor dice, pues se supone que ellos son los que saben de la materia. De modo que mucha gente saldrá de ese aula pensando que el despido ha de ser libre y el sueldo hay que rebajarlo, luego dirán que son grandes economistas (y peores personas). Desilusiona esa falta de crítica y de apertura, puedes tener tus ideas pero has de mostrar también lo que no te gusta.

Un mes estudiando economía y llego a la conclusión de que al final siempre nos la meten a los mismos, los hilos están hechos para ser manejados por los altos cargos y para que los trabajadores sean las marionetas.

Seguiré acudiendo a clase porque es una asignatura que me interesa, me asoma a otros puntos de vista; pero espero que el profesor cambie un poco su didáctica de: "esta es la única opción". Porque al fin y al cabo la Universidad es un lugar para aprender a pensar, no debe darse una enseñanza tan rígida.